Artículo de Daniel Schávelzon y Patricia Arenas, que obtuviera el Segundo Premio en el concurso Homenaje a Francisco P. Moreno, realizado por la Subsecretaría de Cultura de la provincia de Buenos Aires, en la ciudad de La Plata, 1991, ha sido publicado en la revista «Todo es Historia», número 295, pps. 37 a 49, correspondiente al mes de enero de 1992, ISSN 0040-8611, Buenos Aires.

«Admirábanse de los efectos, pero no procuraban buscar las causas.»
Inca Garcilaso de la Vega
Comentarios Reales, 1609

« Mister James no temía el sol, ni la lluvia, y con su cara de cangrejo cocido se pa­saba todo el santo día estoicamente en aquella playa desierta, ora escarbando afa­nosamente como peludo perseguido por los perros, ora contemplando un cráneo o una pelvis con tanta fijeza como si hubiera querido hipnotizarlos.»
Benito Lynch
El inglés de los güesos

EI día 2 de septiembre de 1788 el rey de España recibió siete grandes cajones en los cuales iban embalados los huesos de un enor­me y casi completo megaterio, el que había sido descubierto y metódicamen­te excavado en las cercanías de Luján poco tiempo antes. El recibo de éstos, para ese entonces, extraños huesos, y un juego de láminas ilustrativas de la forma que debió tener el animal en ori­gen, fue acusado por una carta del Se­cretario de Estado de la corona don Antonio Porlier, al virrey de Loreto, en la cual le indicaba que «ha mandado su majestad se conduzca a su Real Gabi­nete, a fin de que se arme el esqueleto y puedan reconocerlo los inteligentes en la historia natural y el público». Y así fue: se armó en el Real Gabinete de His­toria Natural de Madrid y fue estudiado por sabios y curiosos. En 1793 fue exa­minado por el profesor Abilgaard, que viajó desde Copenhagen, y en 1796 fue descrito y publicado por José Garriga y Juan B. Brú en un folleto titulado Des­cripción de un cuadrúpedo muy corpulento y raro que se conserva en el Real  Gabinete de Historia Natural, ilustra­do con varias láminas: fue este último el responsable de su montaje. Pero en 1795 el joven y famoso naturalista eu­ropeo, el Barón Georges Cubier, fue in­vitado a opinar sobre el megaterio de Luján, y así lo hizo publicando en Fran­cia en 1804 una noticia preliminar y más tarde incluyéndolo en su obra más amplia sobre el tema, aunque nunca estuvo en España para verlo personal­mente. En su célebre libro Recherches sur les ossements fossiles (1823-V) es­cribió que «es de todos los animales fó­siles de gran talla, el último descubier­to y, hasta ahora, el más raro. Sin em­bargo es el primero cuya osteología ha sido completamente conocida, porque se tuvo la felicidad de encontrar casi todos los huesos reunidos, y que se hu­biese puesto el mayor cuidado en mon­tarlos en el esqueleto». Casi simul­táneamente llegarían a Europa otros grandes grupos óseos desde Argentina, los que rápidamente serían expuestos en el British Museumy en el museo del Royal College of Surgeons, en Lon­dres.

En 1821, año en que en Europa ha­bía ya más información sobre estos an­tiguos animales, se publicó un amplio trabajo de C. H. Pandler y E. D’Alton, quienes habían visitado al primer megaterio en España unos años antes. La culminación de todo esto fue el libro del célebre Sir Richard Owen titulado Memoir on the Megatherium, or Giant Groun-Sloth of America (Megatherium Americanus Cuvier) , editado por Tay­lor and Francis en Londres. Owen sería el responsable de identificar también el toxodón en 1837, gracias a los envíos hechos por Darwin descubiertos en Ba­hía Blanca y el mylodonte también pro­veniente de la provincia de Buenos Ai­res. También fue quien estudió con ma­yor detalle el gliptodonte, que había da­do a conocer Sellow, en base al envío hecho por Woodbine Parish desde Arre­cifes. Hay que recordar que Owen fue quien estableció el término dinosaurio que tanta importancia tendría en la pa­leontología. Durante más de medio si­glo, este «monstruo prehistórico» fue el más famoso del mundo hasta que se descubrieron e interpretaron los restos óseos de grandes dinosaurios como el diplodocus.

¿De dónde provenía ese megaterio lujanense?, ¿quién era el responsable de su excavación?, ¿qué antecedentes había en la región sobre el tema?, ¿cuál es la inserción de esto en el desarrollo de la paleontología argentina? Estas son algunas de las preguntas que pode­mos hacer, todas ellas cercanas al tema más amplio de la conformación de las ciencias naturales en el siglo XVIII, y del impacto de la Ilustración en nuestro país, tema sobre el cual si bien hay bi­bliografía, no es ni suficiente ni ha sido difundida hacia campos que salgan de sus propias especificidades. Es aún ne­cesario construir una amplia historia de las formas en las cuales ha sido estudia­do e interpretado el pasado en su con­junto.

Pero aun antes de regresar al megaterio de Luján, y por supuesto a su descubridor, Fray Manuel Torres, de quien sabemos por cierto poco, sería importante revisar someramente cuál era el conocimiento del tema existente en España en ese momento histórico. Recordemos que cuando el citado An­tonio Porlier recibió los huesos le escri­bió al virrey una carta que hoy en día, nos hace sonreír: escribió que «me ha mandado su majestad encargue a V.E., como lo ejecutó, procure por cuantos medios sean posible averiguar si en el partido de Luján o en otro de los de ese virreinato, se puede conseguir un ani­mal vivo, aunque sea pequeño, de la especie de dicho esqueleto, remitién­dolo vivo si pudiese ser, y en su defec­to disecado y relleno de paja» (Cáceres Freyre1968:386). Pero no todos en España podían creer que ese megaterio era sólo el esqueleto de un animal contemporáneo: las ciencias naturales estaban ya conformándose como campo del saber en Europa, y en ese país mismo se discutía y publicaba sobre el tema. Obviamente no era po­sible exigir al pensamiento de la Ilus­tración el que se aceptara la enorme antigüedad que estos restos realmente tenían —y que desde hace sólo muy poco sabemos con certeza—, ni que el megaterio no era más que uno de los animales extinguidos en un largo pro­ceso de evolución.

Los inicios de la paleontología española

Durante el siglo XVIII la ciencia que hoy llamamos «paleontología» se de­batía aún entre los coleccionistas y descriptores de fósiles de todo tipo, al margen de las interpretaciones que les daban a ellos, las «curiosidades» que aportaban los viajeros al Nuevo Mun­do y los ilustrados científicos que in­tentaban darle a ese conjunto de infor­mación dispersa, una interpretación y una cierta coherencia. Según los histo­riadores de la ciencia, ya en el siglo XII el Emir de Córdoba descubrió restos de paquidermos fósiles durante la cons­trucción de la futura ciudad de Madrid, y que interpretó como huesos de gi­gantes. Pero sería Tervel en 1737, en un escrito inédito de 22 páginas, quien iniciaría una polémica sobre los «gi­gantes de Teruel», discutiendo a Fei­jóo y Torrubia. Poco más tarde sería José Torrubia con su Aparato para la historia natural española quien inicia­ría las publicaciones sobre el tema, se­guido por A. J. Cavanilles quien reco­rrió detenidamente el territorio de Va­lencia (1795-1797), y otros autores contemporáneos extensos de citar (Vernet 1975, Sequeiros1984 y 1989).

Por cierto la presencia de fósiles en las ilustraciones de libros era anterior, e incluso Barrere había descrito en 1746 los nummulites, y en Europa cen­tral hay dibujos desde 1565 con seguri­dad —ilustraciones de Conradus Ges­ner— y que quizás puedan remontarse hasta 1557 (Rudwick 1976). Lo impor­tante de esto es que España veía como parte de la Ilustración un lento proceso de interés por el tema, que llevaba in­cluso a que la corte solicitara o acepta­ra envíos de antigüedades desde Amé­rica (Schávelzon 1990), enviara expe­diciones a estudiar las abandonadas ciudades de los mayas y del altiplano mexicano (Bernal1979), que organizara expediciones zoológico-botánicas co­mo las de Mutis y Malaspina (Arias Divito 1968) o recibiera con agrado los cajones y dibujos de animales descono­cidos enviados desde Luján.

Ya en 1553 el viajero Pedro Cieza de León había hablado de los huesos de gigantes americanos, y Joseph de Acos­ta trató en 1590 de hallar explicaciones para su presencia en este continente. Otros cronistas como Calancha, Tor­quemada y Herrera también discutieron los gigantes y éste último los refirió a nuestras tierras. Pero era evidente que en el siglo XVIII todavía no existía un campo profesional en el tema, aunque si había cierto interés, se discutía, se apoyaban expediciones hasta rincones marginales de la Nueva España como fueron las expediciones arqueológicas a Palenque de Dupaix y Castaneda, o se aceptaban los gastos que demandaba armar el megaterio en el salón de un ga­binete real. Las interpretaciones por lo general no iban más allá de que los hue­sos fósiles habían pertenecido a anima­les o gigantes desaparecidos por cata­clismos (el diluvio fue el favorito) o que eran de animales o incluso de tipos hu­manos no conocidos aún pero existen­tes. Otras teorías, como la que luego ve­remos de Pedro Vicente Cañete y Do­mínguez (1797) en la que explicó el crecimiento de los huesos por «un jugo de la tierra» que tenía una extraña pro­piedad, si bien existían no eran ya tan habituales. Entre ese fin de siglo y el inicio del siglo siguiente habrían cam­bios notables y abruptos, y el conjunto de osamentas fósiles de la provincia de Buenos Aires jugaría un papel impor­tante en la conformación de ese nuevo campo del saber.

Cuando en 1602 Diego Dávalos y Figueroa descubrió huesos de animales prehistóricos en las cercanías de Tarija, nada pudo hacer más que darlos a cono­cer y luego olvidarlos. En cambio la transformación durante el siglo siguien­te sería notable gracias a la Ilustración; así fue como el fin del siglo XVIII vio la continuación de esos intereses eruditos y su paso hacia el siglo XIX, aunque no hubo un crecimiento cualitativo hasta mediar ese siglo. Si fuera posible fechar el momento en que esta erudición se transformó en ciencia, fue a partir de 1845 cuando la influencia de Sir Char­les Lyell se hizo sentir, y se sumó a un pequeño desarrollo nacional que cul­minó con las obras magistrales de Faus­to de Elhuyar y J. Esquerra del Bayo (1847) y con su Ensayo de una descrip­ción general de la estructura geológica de España, introduciendo de esta ma­nera, y por mucho tiempo más, la pa­leontología como parte de la geología, ya que servía a ésta como sistema de fe­chamiento; en 1849 se estableció la pri­mera cátedra de paleontología en Espa­ña.

Queda así esa etapa como la de los primeros viajeros ilustrados, botánicos, zoólogos, anticuarios, coleccionistas de curiosidades, con mayor o menor apo­yo del rey y la corte, en América y en España, que abrieron el camino ulte­rior de las ciencias naturales del siglo XIX. Es evidente también que, en este contexto, la llegada del megaterio del padre Torres fue importante para esta rama científica, al igual de muchos otros provenientes de las diferentes re­giones de América.

Estevan Alvarez del Fierro y los gigantes de Arrecifes (1766)

Un capitán de fragata español, Es­tevan Alvarez del Fierro fue el prime­ro que llevó a Buenos Aires, en 1766, restos de animales gigantescos y des­conocidos causando probablemente gran estupor en la ciudad porteña. Se dirigió por escrito al alcalde, informán­dole que en la localidad de Arrecifes, a cuarenta leguas de esa ciudad, se «en­cuentran y registran unos sepulcros va­rios: monumentos de la antigüedad en que se conoce ser de racionales y de una estatura fuera de lo regular, y pro­piamente de la estatura gigante (…) y siendo estos monumentos un testimo­nio auténtico y demostrable de que en la antigüedad hubo en esta región ame­ricana, sea antes o pos el diluvio, racio­nales gigantes (…) es muy arreglado el que se reconozcan dichos sepulcros en cantidad de uno o dos de ellos, se saque su osamenta y traiga a esta ciudad», to­do esto a costa del que suscribía (Gutiérrez 1866).Pedía que al terminarse el estudio se lo autorizara a llevarse a España dichos huesos y que los que hi­cieran el trabajo procedieran a medir con todo cuidado y a levantar actas fir­madas del trabajo y de lo descubierto, para que nadie pudiera sospechar de una engañifa.

Así fueron designados José Larre­ondo de Buenos Aires y Luis Viñales de Arrecifes, para que con testigos y trabajadores procediesen a excavar el sitio. Allí recuperaron los huesos, los embalaron en petacas de cuero y logra­ron transportarlos hasta Buenos Aires, previa descripción firmada. El descu­brimiento fue el de «una sepultura o se­pulcro, principiado a abrir y habiéndo­lo hecho cavar y quitar toda la tierra que cubría una porción de osamentas, cuya configuración en todo es de racio­nal en parte petrificada, la cual saca­mos con mayor cuidado, sin que per­diese el sepulcro suconfiguración, y medido este, le hallamos medía diez varas y una cuarta, de ancho tres varas tres cuartas y de profundidad cinco cuartas». Seguidamente se dirigieron a otro lugar cercano, en donde nueva­mente procedieron a excavar el sitio donde se hallaban varios huesos y a em­balarlos con el mismo cuidado. El al­calde nombró a tres peritos para que es­tudiasen los huesos y dirimieran si eran o no de «racionales» gigantescos: fue­ron Matías Grimau, Ángel Castelli y Juan Parán, todos ellos cirujanos y mé­dicos, y debieron declarar ante escriba­no público. El examen no tuvo resulta­dos muy felices, ya que Castelli decla­ró que «tres solos no tienen figura ra­cional» y que la muela también parece ser humana pero que esto no es signifi­cativo, dejando las dudas abiertas. Lue­go Grimau consideró que eran huesos de seres humanos por la simple razón de que «no se halla en los brutos seme­jante figura y disformidad agiganta­da», por lo que la única respuesta era que correspondiesen a los gigantes de las leyendas. Parán pidió ser disculpa­do de opinar porque «no alcanzan sus luces a poder decir con certeza la ver­dad».

A partir de aquí no tenemos más in­formación al respecto, y lo más proba­ble es que los huesos nunca hayan lle­gado a España, ya que de otra manera tendríamos aquí o allí la documenta­ción. Este expediente quedó olvidado por largos años, hasta que fue publica­do por Miguel Navarro Viola en su Re­vista de Buenos Aires junto con unas notas de José María Gutiérrez en 1866. Mucho más tarde fue nuevamente re­cordado por Alberto Palcos (1944) y más recientemente fue transcripto en parte por Julián Cáceres Freyre (1968).

Estedescubrimiento, el más anti­guo conocido en la provincia de Bue­nos Aires, sirve para situamos en el ni­vel de conocimientos de la colonia en elmomento en que esta estaba cambian­do rápidamente, entrando en la Ilustra­ción. Veremos que, poco más tarde, los restos que descubrirá el padre Torres si llegarona España con la intervención del virrey mismo. Lo que debe ser des­tacado es el interés mostrado por este capitán español, su decisión de finan­ciar la operación y la presentación a los médicos para que dieran su opinión erudita. Así se inició el largo camino que terminaría un siglo más tarde en la paleontología argentina como ciencia establecida.

Fray Manuel de Torres y la excavación del megaterio de Luján (1787)

Si bien no es posible suponer que el descubrimiento de Arrecifes haya llegado a oídos del padre Torres, es evidente que el tema habría dado que hablar en su momento. Este fraile, naci­do en 1750 y fallecido hacia 1817 (Trelles 1860 y 1882, Palcos 1944, Millé 1964, Cáceres Freyre 1968), era aún un niño en esa época, pero algo debió escuchar sobre estos temas. Es fácil suponer que las noticias que han lle­gado hasta nosotros sobre este tipo de descubrimientos sólo debe ser mínima, y muchas habladurías debían correr por allí al respecto. Lo importante en este caso, y es lo que queremos destacar, no es la importancia del descubrimiento, lo que ya ha sido historiado por muchas personas, sino la utilización de una me­todología que la ciencia haría imponer mucho más tarde en el siglo XIX tardío. Asimismo, el hecho de que este des­cubrimiento, a diferencia del de Arre­cifes, llegara a España y de allí al mun­do entero, trascendiendo las fronteras del territorio y sirviendo para construir un escalón de la paleontología univer­sal.

El padre Torres, dominico nacido en Luján, creador del Colegio de Santo Tomás en Buenos Aires, fue al parecer un inquieto estudioso quien, no sabe­mos de qué forma, comenzó a excavar la osamenta de un megaterio en un lu­gar no claramente identificado ubicado a una legua y media de la villa de Luján. Las primeras noticias las tenemos por una carta que el alcalde de primer voto del Cabildo de Luján, Francisco de Aparicio, le envió a su par en Buenos Aires, informándole de su apoyo a ese trabajo y los inconvenientes produci­dos por el robo de una parte de ellos. Esto hizo que se involucrara el gobier­no central ofreciendo ayuda para continuar el trabajo y que estos huesos pudieran llegar al Fuerte para ser vistos por el virrey. No vamos a transcribir los documentos que se conservaron sobre ese episodio ya que son bien conocidos y accesibles en la bibliografía.

Una descripción somera de las peripecias vividas por el fraile para excavar sus huesos debe iniciarse con ese pedido al alcalde de Luján de que coloque un centinela «día y noche para que no reciban más perjuicio dichos huesos». Elpaso siguiente fue que este regidor escribiera directamente al vir­rey, a través del Cabildo porteño, soli­citando que el gobierno central colabo­re dada la falta de caballos para el trans­porte. Poco más tarde, el fraile le envió al virrey dos muelas de la mandíbula superior, aclarando que estas estaban sueltas. Casi un mes más tarde —solo habían pasado dos desde que comenzó toda la historia—, Torres seguía exca­vando con toda meticulosidad, y solici­taba la presencia de un dibujante ya que «haciendo un mapa o estado de ellos (los huesos), no dudaré que por él se po­drán acomodar después, aunque se quie­bren, o cuanto menos saber su figura y magnitud». No sólo trabajaba con cui­dado quitandola tierra desdearriba, pe­se a haberlo descubierto en elcorte de una barranca, sino que entendía que una vez movidos los huesos de su lugar ori­ginal sería imposible rearmar el rom­pecabezas. Luego proponía hacer el traslado con bolsas hechas de cuero y rellenas de paja para evitar los gol­pes. La intuición genial de este domini­co no sólo salvó los huesos, sino que estaba, sin saberlo, adelantándose un si­glo a su tiempo en las técnicas de exca­vación.

El virrey le contestó al día siguien­te informando que ya había dado orden para que un dibujante se hiciera pre­sente en el sitio. Este fue el teniente Francisco Javier Pizarro, al que se le extendió un pasaporte para esa activi­dad. Lamentablemente el padre y el te­niente no se entendieron, y sus peleas llegaron hasta el mismo virrey, ya que para el dibujante todo esto no pasaba de ser «un montón de huesos» y, por lo tanto, eran insignificantes (Palcos 1944). La extracción y el dibujo duró tres largos meses, ya que era difícil ajustar con precisión los huesos para que pudieran ser dibujados reconstru­yendo la forma del animal. Es evidente que el dibujante hizo lo que pudo, y sus capacidades para el arte eran casi nulas, aunque sus dibujos queden como testi­monios de este trabajo pionero. Al pa­recer, al llegar a Buenos Aires el padre se tomó el trabajo de montar el esquele­to completo, ya que así parece mostrar­lo una de las láminas dibujadas por Pi­zarro. Esto fue hecho por «varias perso­nas inteligentes» según la única cita al respecto de un interesante artículo es­crito por José María Gutiérrez (1835­1936). Al parecer el arquitecto José Custodio de Saá y Faría, célebre por sus obras para la corona y su intervención en la Catedral de Buenos Aires, hizo otros dibujos del megaterio publicados por Gutiérrez, aunque es indudable que no fueron más que copias de los hechos por el teniente Pizarro.

En 1788 salieron los siete cajones rumbo a España, recibiéndose primero los dibujos y la descripción del conteni­do del embarque, y más tarde todo éste. Sendas cartas del secretario de Estado Porlier así lo indican, y en unaellas escribió el párrafo ya citadosolicitando que le envíen un animal igual ¡pero vivo! Esto fue aprovechado porJosé María Gutiérrez (1866:105) paramostrar la ignorancia reinante enlacorte española, crítica que desde la ac­tualidad no tiene ningún sentido. Y así se cerró la intervención del padre To­rresen el tema, entrando el megaterio lujanense a ser parte de la ciencia uni­versal. O para ser más específicos, pa­ra conjuntar los conocimientos de este campo científico en formación, que se desarrollaba en Europa con mayor vi­gor y, en forma intuitiva aun, en estas tierras.

Otros descubrimientos en el virreinato en el siglo XVIII

Prácticamente la mayor parte de la bibliografía colonial escrita en el con­tinente trae constantes referencias a la existencia de gigantes que habitaron en tiempos remotos; desde los eruditos Pedro Cieza de León en 1554 en su Crónica del Perú o Joseph de Acosta en su Historia natural y moral de las Indias de 1559 hasta el Inca Garcilaso de la Vega en 1609, nos hablan de ellos. Esto tenía como causa la apari­ción habitual de huesos de gran tama­ño que, lógicamente, no tenían otra ex­plicación que aquélla. La polémica no era acerca de su existencia, sino sobre el grado de antigüedad, su contempo­raneidad con los indígenas, o cuál fue su relación con pueblos como los pata­gones a los que se les atribuía una altu­ra inusitada. Una información de enor­me interés, por la fecha en que fue es­crita, es la que dejó fray Reginaldo de Lizárraga en su Descripción breve del Perú de algo que él mismo vio mien­tras estudiaba en el convento dominico de Lima, hacia 1565: «siendo yo estudiante de teología en nuestro convento de Los Reyes, el gobernador Castroenvió al padre prior fray Antonio de Ervás (…) una muela de un gigantequele habían enviado desde la ciudad de Córdoba del Tucumán, de la cual diremos en su lugar, y un artejo de un dedo,el de en medio de Ios tres que en ca­da dedo tenemos, y acabada la lección nos pusimos a ver que tan grande sería la cabeza donde había de haber antes muelas, tanto colmillos y dientes, y la quijada cuan grande y la figuramos co­mo una grande adarga (…) oí decir más a este religioso: que las muelas y dien­tes estaban de tal manera duros que se sacaba lumbre de ellas como peder­nal». Además escribió varias referen­cias a otros descubrimientos similares en la península de Santa Elena, actual Ecuador y en el valle de Tarija, Bolivia (Lizárraga 1968:92/3, 5). Distinta es la interpretación que se comenzó a ha­cer en el siglo XVIII, y en el territorio del virreinato hubo varios hallazgos intere­santes.

El primero del que tenemos noticias fue el del viajero inglés, médico y sa­cerdote, Thomas Falkner, durante sus muchos años de recorrer el territorio del sur y centro del país (Falkner 1911, Furlong 1929). Durante su estadía en el actual pueblo de San Lorenzo, en la ribera del río Carcarañá o Tercero, descubrió varios depósitos de huesos de mamíferos, y posiblemente también humanos, a unas tres o cuatro leguas antes de la desembocadura en el Para­ná. Allí «se encuentra gran cantidad de huesos de tamaño descomunal, y que a lo que parece son humanos: unos hay que son de mayores y otros de menores dimensiones (…) he visto fémures, cos­tillas, esternones y fragmentos de crá­neos, como también dientes, y en espe­cial algunos molares que alcanzan a tres pulgadas de diámetro en la base (…). Yo en persona descubrí la coraza de un animal que constaba de unos hue­sesillos hexágonos, cada uno de ellos del diámetro de una pulgada cuando menos; y la concha entera tenía más de tres yardas de una punta a la otra. En to­do sentido, no siendo por su tamaño, parecía como si fuera la parte superior de un armadillo, que a la actualidad no mide mucho más que un jeme de largo. Algunos de mis compañeros también hallaron en las inmediaciones del río Paraná el esqueleto entero de un yaca­ré monstruoso». Es importante notar que sus conocimientos médicos le per­mitieron hacer el «examen anatómico» de algunos huesos, para demostrar que éstos no tenían ese gran tamaño por ha­berse agrandado debido a «sustancias extrañas» como era común pensar, sino que «las fibras óseas aumentaban de ta­maño en la misma proporción que los huesos» mostrando así que siempre fue­ron de esas dimensiones (Furlong 1929). Era la primera referencia a un mylodón, lo cual fue destacado por Alcides d’Orbigny por primera vez en 1842.

El siguiente caso lo trae el jesuita Padre Guevara en su Historia de la con­quista del Paraguay y se refiere tam­bién al Carcarañá y a los huesos que de­mostrarían la presencia de gigantes en la tierra tanto antes como después del Diluvio Universal: «lo cierto es que de este sitio se sacan muchos vestigios de cráneos, muelas y canillas, que desen­tierran las avenidas, y se descubren for­tuitamente. Hacia el año 1740 vi una muela grande como un puño, casi del todo petrificada (…) en 1755 don Ven­tura Chavarría mostró en el Colegio Se­minario de Nuestra Señora de Montse­rrat una canilla dividida en dos partes, tan gruesa y larga, que según reglas de buena proporción, a la estatura del cuer­po correspondían ocho varas: como es­te caballero es curioso y amigo de nove­dades, ofreció buen premio al que de­senterrase reliquias de aquel cuerpo agigantado». Desconocemos si alguien ganó el premio.

Para esos años hubo muchas refe­rencias sobre huesos gigantescos en Tarija, ya citados por Lizárraga en el si­glo XVI, y una de las más interesantes es la referencia hecha acerca de Matías Baulén, quien había llevado a Lima cuatro cajones de restos, que una vez presentados al virrey Amat éste quedó tan impresionado que le otorgó como premio nada más ni nada menos que ¡el Corregimiento del Cuzco! También en su descripción cita el descubrimiento hecho por el padre Torres poco antes. En la misma Bolivia y en Tarija nueva­mente, el paraguayo Vicente Cañete y Domínguez escribió en 1787 un libro que debió esperar hasta 1952 para ser publicado, en el cual dedicó un capítu­lo completo a los grandes y sonados huesos de gigantes. Si bien es muy in­teresante, obviamente su descripción rebasa los límites de este ensayo. Pero también Cañete atribuyó las dimen­siones a un «jugo o secreción lapifídi­co» exudado por la tierra y que produ­cía dicho efecto. Esto no entraría en polémica con los antiguos textos de Georg Agrícola, quien en su famoso texto De Re Metallica escrito en el siglo XVI, indicaba que los fósiles no eran más que formaciones naturales prove­nientes del centro de la tierra y que se creaban con dichas formas por un fenó­meno natural. Cañete entiende que es­to era posible con un solo hueso o crá­neo, pero cuando se encontraba un cuer­po completo, armado y articulado, era necesario encontrar otras explicacio­nes. La del «jugo de lapifídico» era perfecta para eso. Pero quizás lo más extraordinario de ese texto no sea todo esto, sino la discusión que entabló so­bre los gigantes en el mundo antiguo, citando a Heródoto, Josefo, San Agus­tín, Platón, Philón, la Biblia en todos sus vericuetos, a Feijoo y hasta Philós­trato, Pausanias, Plinio y Quinto Cur­cio. Un ejemplo de una notable erudi­ción ilustrada que le permitió cuestionar a San Agustín y a otros grandes de la teología.

En 1795 se intentó enviar a España otro megaterio, esta vez desde Lima, del que luego se perdió el rastro si siquiera es que llegó a Europa, ya que la búsqueda de esos huesos pocos años más tarde fue infructuosa (Pander y D’Alton 1821). Lo mismo sucedió con unos huesos que poseía el padre Fer­nández Sció, que le habían sido dona­dos por una benefactora dama para­guaya (Cáceres Freyre 1968) y que no debieron ser más que unos pocos hue­sos que no llegaron a trascender.

En 1797 hubo otro descubrimiento, dado a conocer por Furlong (1948), de un esqueleto en las cercanías de la ac­tual ciudad de Colonia, en el Uruguay. El gobernador de Montevideo le solici­tó a las autoridades en Buenos Aires que se le facilitara un barco que trasla­daba piedras desde Martín García, para poder llevar a España «un esqueleto de extraordinaria magnitud» descubierto por un tal Pascual Ibáñez: es de lamen­tar que no exista mayor información al respecto.

Esta breve reseña muestra que el in­terés por este tipo de descubrimientos es muy antiguo en la provincia de Bue­nos Aires, y que tenía dos vertientes: la erudita, donde estos restos eran utiliza­dos para demostrar la presencia de gi­gantes, de tal forma que no sólo se rea­firmaba la autoridad de la Biblia y de los escritores de la antigüedad, y la po­pular, que veía en ellos curiosidades, monstruos o simplemente nada de inte­rés. Es curioso recordar una cita hecha muy tardíamente, en 1880, por Floren­tino Ameghino: «Hace apenas un siglo esos huesos eran atribuidos, aun por las personas más ilustradas de la época, a gigantes de forma humana que se decía habían vivido en las épocas antiguas. Esta creencia, acompañada de leyen­das fantásticas y creencias supersticio­sas, existe aun entre los gauchos de la pampa. Más de una vez hemos visto viejas devotas y creyentes que busca­ban los grandes huesos fósiles para que les sirvieran de asiento, en la creencia de que les devolverían a las piernas el vigor y la fuerza». Fue recién el siglo XVIII el que vio como esto se iba trans­formando en un terreno que despertaba un interés más concreto, que se trataba de excavar y trasladar los huesos, que éstos eran presentados a las autoridades e incluso se reunía un comité de los únicos especialistas que podían encontrarse en el medio, los médicos y los ciru­janos, para que identificaran lo descu­bierto. El envío de los cajones del padre Torres tiene un significado que va más allá de esto, en la medida en que signi­ficaba trascender los límites de la colo­nia para entrar en el mundo más gran­de de la investigación científica. No só­lo era sumisión política al gobierno dela metrópoli, ni eran exclusivas ganas de las autoridades de mostrarse ilustra­dos ante la corona, ni servía para au­mentar partidas de gastos administrati­vos, aunque algo de ello también debió de existir. Era reconocer la necesidad de integrar los esfuerzos en aras del co­nocimiento en algo que ya iba mucho más allá de las fronteras mismas, inclu­so en Europa: era la conformación de un nuevo campo del conocimiento en las ciencias naturales.

Lujan, el milodonte y el nacimiento de la paleontología en el siglo XIX

Ameghino escribió que «el depó­sito más conocido de la provincia de Buenos Aires y de donde se han ex­traído mayores cantidades, se halla so­bre el río Luján, entre la villa de ese nombre y Mercedes. De ahí se han ex­traído la mayor parte de los grandes es­queletos casi completos que figuran en los principales museos de Europa y América» (1880:148). Si bien la histo­ria puede tener sus casualidades, cree­mos que no lo es el hecho que dos de los primeros estudiosos dedicados al tema en el siglo XIX recolectaron restos óseos justamente en Luján: Francisco Javier Muñiz y Florentino Ameghino.

Pero antes es necesario revisar someramente el proceso posterior a To­rres, aunque no fue mucho lo que se hi­zo al respecto. Sabemos que en 1812 se intentó establecer un primer Museo de Historia Natural, que tuvo diversos contratiempos (Lascano González 1980), hasta que Rivadavia logró esta­blecerlo definitivamente y no ca­sualmente en el convento de Santo Domingo. En el ínterin sabemos que, por ejemplo, el padre Bartolomé Mu­ñoz había donado tres fósiles junto con sus libros y colecciones naturales.

Desde la Independencia hasta Ca­seros se produjo un proceso interesan­te en Buenos Aires y en la provincia, ya que una serie de científicos europeos y del país comenzaron a establecer un in­tercambio sistemático de información y a crear el primer campo profesional en el tema: coincidieron Carlos Ferra­ris, Octavio Mossoti, Amadeo Bompland, Silvio de Marchi, Pedro Carta del Molino y Francisco Javier Muñiz. En 1833. Darwin recorrió la provincia de Buenos Aires en gran parte y reco­gió huesos de megaterio, mylodón, glyptodón y otros animales; Alcides d’Orbigny permaneció en Buenos Ai­res un tiempo en 1828 y se llevó a Pa­rís un cráneo de megaterio, Muñiz se escribió con Darwin y, en 1825 había sido enviado a trabajar como cirujano militar a Chascomús. Allí se inició en la paleontología dando a conocer el Daysipus Jiganteus.

En 1828, fue enviado a Luján, don­de permaneció varios años dedicado casi de lleno a esta actividad, siguiendo los pasos del padre Torres. Lo increíble de este pionero es que sus once cajones de huesos, tras ser donados al Museo, fueron reobsequiados por Rosas al al­mirante Durotel de la armada francesa, quien de inmediato procedió a llevar­los a su país. Muñiz escribió que su úni­ca herramienta en esos años de ais­lamiento casi total era la obra de Cu­vier, ¡la que citaba a Torres! (Palcos 1944).

Después del paso de Darwin, que luego analizamos, surgiría el cambio entre las teorías transformistas por las evolucionistas, y la paleontología to­maría por fin su distancia temporal, la ubicación del hombre en ella y su complementación con una estructura se­cuencial geológica que le era impres­cindible.

El paso de Charles Darwin y sus hallazgos

En esos años difíciles llegó a la re­gión Charles Darwin, muy joven aún, pero con conocimientos sobre la po­tencialidad de la zona para osamentas fósiles y obviamente sabía acerca del descubrimiento del padre Torres y de algunos otros. Su primera sorpresa ma­yúscula la tuvo al desembarcar en la playa, en la localidad de Punta Alta, cerca de la actual Bahía Blanca. Allí descubrió, en menos de 200 metros cuadrados, los huesos de nueve especies diferentes: según su propia identi­ficación (1897:81) eran megaterio, me­galonyx, scelidotherium, milodón, «otro edentado cuadrúpedo gigantes­co», un «armadillo gigantesco», un ca­ballo extinto, un paquidermo y un ta­xodón; algo increíble para un solo día en un solo lugar.

Esto se repetiría nuevamente en Monte Hermoso, en el río Negro y en el río Tercero donde encontraría sólo dien­tes de taxodón. Pasó más tarde por Lu­ján, donde recordó ese primer descu­brimiento hecho en el siglo anterior, y también en esa zona tuvo la idea de que la extinción de las especies no se debía a catástrofes, como pensaba la escuela de Cuvier, sino a alguna explicación mucho más compleja, aunque aún des­conocida: se abrían las puertas para la teoría de la evolución.

Años más tarde Ameghino desta­caría la relación entre Darwin y el terri­torio de la provincia de Buenos Aires, al escribir en su Filogenia que «sin du­da que Darwin puede considerarse co­mo uno de nuestros sabios, pues el des­cubrimiento de su teoría está Iigado a la historia de nuestro progreso científico, por ser aquí, entre nosotros, donde re­cogió los materiales de ella y tuvo su primera idea. Y, por una coincidencia bien extraordinaria por cierto, es aquí, sólo aquí, en la pampa, donde ella pue­de encontrar su más evidente compro­bación».

Y si bien esto hoy nos puede pare­cer exagerado, es indudable la estrecha relación que en el desarrollo de sus ideas tuvieron sus descubrimientos en estas regiones australes del mundo. Pe­ro para su teoría hizo falta aun mucho más que esto.

La continuación de los trabajos a inicios del siglo XIX

Pero los años permitieron la conso­lidación del trabajo paleontológico en el país, y expresión de ellos es la apa­rición de la obra de August Bravard a partir de 1853, la fundación por el es­fuerzo de Manuel Ricardo Trelles en 1854 de la Asociación Amigos de las Ciencias Naturales, quien reconoció que en el Museo sólo existían «una pe­queña parte de la dentadura de un mas­todonte de dientes estrechos y la parte exterior de la cola de un Glyptodón», aunque más tarde se reunió un «núme­ro bastante crecido de ellos» gracias a Bravard y Debruge. El primero de los citados había recogido una colección importante de restos, pero había ven­dido a diferentes museos de Francia la parte más importante de sus descubri­mientos. La llegada de Germán Bur­meister significaría un cambio profun­do y podemos asegurar que a partir de 1857, y alrededor de él y luego de Ameghino, la paleontología argentina sería una nueva ciencia establecida. Así como Alvarez del Fierro pudo lle­var sus huesos a la capital y ser atendi­do, y el padre Torres había logrado lle­varlos hasta España, se estaba dando un nuevo paso que mostraba cómo las cosas iban cambiando: existía ya un primer campo profesional en el mun­do, pero aún no en el país. Lo que le su­cedió a Darwin, Parish, De Angelis y Muñiz, ya no le pasaría a la siguiente generación, que supo construir su pro­pio campo, iniciando así discusiones, reuniones, sitios de trabajo y museos para ello. Parte del cambio operado era que, si en la colonia era necesario llevar los esqueletos a España, y en los inicios del siglo XIX aún se lo seguía haciendo, para la segunda mitad de ese siglo eso estaba ya moralmente y socialmente proscripto. Sí es cierto que Bravard lo hizo, e incluso también para Ameghino fue una alternativa para continuar tra­bajando. Pero ya lo hicieron en un con­texto de duras críticas: lo que antes era correcto, ahora era incorrecto, aunque se hiciera. Obviamente este cambio en nuestro país no fue fácil, ni se operó mecánicamente. ya que la polémica entre transformistas y evolucionistas no sería resuelta hasta los primeros años de nuestro siglo: tampoco la po­lémica entre darwinistas y spenceris­tas, la que llegaría desde la ciencia has­ta la política misma. Pero todo eso es otra historia imposible de entrar en ella aquí.

Woodbine Parish y Pedro de Angelis: sus envíos a Londres

Si bien ya dentro del siglo XIX tem­prano, el caso del embajador inglés Parish dedicado a las ciencias natura­les y a la recuperación de animales prehistóricos para ser enviados a Lon­dres, merece ser relatada. Su perma­nencia en el Río de la Plata entre 1824 y 1832 le permitió publicar el libro Buenos Ayres and the provinces of the Rio de la Plata en 1839, y luego am­pliarlo en la reedición de 1852: sus ob­servaciones científicas le prodigaron elogios hasta del mismo Barón von Humboldt quien, en una larga carta de 1839, elogió sus descripciones del me­gaterio y del gliptodonte y el envío a Londres de su colección, al igual que una buena muestra de fósiles de con­chas marinas y un enorme meteori­to. Por supuesto, las condiciones no fueron las mismas que en los casos del siglo XVIII que hemos escrito, ni las posibilidadescon que contó Parish fueron las del padre Torres. Poco después de llegar a su país. Parish fue designado vicepresidente de la Geographical and Geological Society of London.

Su libro posee un capítulo comple­to sobre el tema, acompañado de ilus­traciones tomadas del libro de Richard Owen ya citado. Comienza describien­do la conformación geológica de las pampas, y destaca la gran presencia de huesos en diversos sitios y recuerda el envío hecho en 1789 a España. Los res­tos del megaterio enviado por él al Mu­seum of the Royal College of Surgeons, donde justamente trabajaba Owen, pro­venía del río Salado y fue descubierto después de una sequía por un paisano al ver que algo extraño sobresalía del agua. Al ser extraído entre varios, resultó una pelvis gigantesca y algunos otros hue­sos que, al parecer, fueron usados como asientos por los gauchos por lo que rápidamente desaparecieron las vértebras más chicas. Más tarde fueron enviados al dueño de la estancia, quien los guar­dó como curiosidades y allí fue donde Parish los vio, y no sólo logró que se los obsequiaran sino también que le permi­tieron enviar gente a buscar más restos de ese u otro animal. Incluso consiguió de Rosas una recomendación para las autoridades de la zona para que lo ayu­daran. En dos semanas encontraron otros dos esqueletos, uno de ellos en la lagu­na Las Averías y el otro en la estancia Villanueva, los trabajos estuvieron a cargo de un tal Mister Oakley. Tanto és­te como otro grupo de huesos descu­bierto más tarde, resultaron ser glipto­dontes, identificados por Owen tras su envío.

Todos esos huesos fueron embala­dos y enviados a Londres rápidamente, de tal forma que en 1835 ya habían sido montados y descriptos por Clift en las Transactions of the Geological Society. Es interesante ver que en las primeras descripciones hubo confusiones al atri­buir la carcaza de un animal a otro, por el hecho de haber sido descubiertos jun­tos. Esto pudo ser aclarado cuando otro de los intelectuales de la época, Pedro de Angelis —cuya compilación docu­mental de obras sobre nuestro país titu­lada Colección de obras y documentos relativos a la historia antigua y moder­na de las Provincias del Río de la Pla­ta de 1836 lo hizo famoso— envió a Londres restos de un animal que fue identificado correctamente como milo­donte,  permitiendo aclarar confusiones anteriores. Por cierto desconocemos ma­yor información sobre este envío, pero debemos recordar que De Angelis era miembro de varias instituciones inter­nacionales, entre ellas la Royal Geo­graphic Society de Londres (Scenna 1969). Con los restos unidos de ambos envíos se preparó un calco en yeso que, por mucho tiempo, asombró a los visi­tantes del British Museum. Los envíos de De Angelis fueron adquiridos por el museo del Colegio de Cirujanos: tam­bién fueron expuestos en la Sociedad Geológica. El citado Owen preparó un texto que fue incluido como un apéndi­ce en la obra de Parish. Es interesante recordar que Owen, que en su juventud apoyó a Darwin y colaboró con él en el estudio de sus descubrimientos, poco más tarde se transformó en su más gran­de crítico y detractor, precisamente por una diferente interpretación de los pro­cesos de transformación natural.

Para completar esta historia quere­mos destacar una pequeña nota al pie en el libro, escrita por el traductor de la se­gunda edición, Justo Maeso, quien es­cribió que en la época de Rosas se ha­bían preparado algunas excavaciones para hacerse en los ríos Luján, Salado y Arrecifes, pero que no tuvieron apoyo. Y que «en el Museo de Buenos Aires que más que ningún otro del mundo de­bía ostentar preciosidades de esta espe­cie, encuéntrase únicos, y como por acaso, dos huesos de la pierna de un mastodonte». El problema del saqueo del patrimonio histórico y cultural de un país marginado de la ciencia interna­cional era puesto sobre el tapete quizás por primera vez en el tema, exponiendo la paradoja de preservar nuestro legado histórico y natural, pero participar a su vez de la construcción de la cultura uni­versal, en forma abierta ante el público. Habría que esperar mucho tiempo, pa­ra que, cerrando una etapa diferente, Ameghino escribiera en el Centenario que «ya no somos simples exportado­res de productos naturales» (Ameghino 1910:4).

El final del período

El final del siglo XVIII y los primeros decenios del siglo XIX vieron surgir la paleontología muy lentamente, a medi­da que un conjunto de fenómenos cul­turales se iban conformando y relacio­nando. Para que esta ciencia exista era necesario un método experimental, una teoría geológica firme que incluyese los restos zoo-botánicos en ella, un con­cepto de tiempo y espacio, la acepta­ción de que la razón se sobrepone a la verdad divina revelada —el Diluvio, por ejemplo—, la ubicación del hom­bre en forma definitiva dentro de la ca­dena de evolución como un mamífero superior: es decir, establecer paradig­mas sobre los cuales construir un cam­po del conocimiento. Nada mejor para cerrar estas notas que un escrito de Bur­meister  de 1864, quien debemos recor­dar que nunca llegó a aceptar ni a Dar­win ni del todo a Lyell, bajo el título de Sumario sobre la fundación y los pro­gresos del Museo Público en el cual, al describir la Sección de Zoología, indi­có la presencia de animales «de la épo­ca actual y los antediluvianos, de los que hoy no se encuentran sino los hue­sos. Esta es la parte más rica del Museo de Buenos Aires, siendo el terreno de esta provincia el más abundante depó­sito de estos objetos que hasta ahora se conozca en la tierra entera (…). Los es­queletos más curiosos y completos de animales antediluvianos que se osten­tan en los museos de Londres, París, Madrid, Turín, etc. todos han salido de la provincia de Buenos Aires». Con los años, muchos paleontólogos comenza­rían su obra en las cercanías de Luján, como Francisco Javier Muñiz, inter­cambiando correspondencia con el mis­mo Darwin, más tarde Florentino Ameghino, y en la actualidad buena parte de los paleontólogos contemporá­neos. El aporte substancial de la provin­cia de Buenos Aires a la paleontología universal es, así, mucho más vasto de lo que pudiéramos haber imaginado, más aún si asumimos todo lo que todavía queda por investigar. Es indudable que sin los descubrimientos del padre To­rres, o los envíos de Parish, o de Dar­win, la paleontología hubiera existido igualmente. Pero sin éstos, y sin los re­cobrados en Brasil por Lund y por Claus­sen, por Vilardebó en Uruguay, por Gay en Chile, por Castelnau en Perú y Weddell en Tarija, es decir, sin Sudamérica como conjunto, el establecimiento de ese campo científico por cierto hu­biera sido mucho más lento, o quizás diferente.

Bibliografía

AMEGHINO, FLORENTINO
1902, «Notas sobre algunos mamíferos fósiles nuevos o poco conocidos del valle de Tarija», Anales del Museo Nacional, serie 3, vol. I, Buenos Aires.
1910, «Geología, paleografía, paleontología, antropología de la República Argentina», La Nación,Buenos Aires.
1915, Filogenia,La Cultura Argentina. Buenos Aires.
1918,La antigüedad del hombre en el Plata,La Cultura Argentina, Buenos Aires.

ARENAS, PATRICIA
S/f,«La antropología argentina a fines del siglo XIX y principios del XX», manuscrito. Buenos Aires.

ARIAS DIVITO, JUAN CARLOS
1968, Las expediciones científicas españolas durante el siglo XVIII,Ediciones de Cultura Hispánica. Madrid.

BABINI, JOSÉ
1949, Historia de la ciencia argentina,Hachette, Buenos Aires.

BIRABÉN. MAX
1968, Germán Burmeister, su vi­da y su obra;Ediciones Culturales Argentinas, Buenos Aires.

BRU, JUAN BAUTISTA
1804, «Descripción des osdu Megatherium, faite en montrant le esquelette», Annales du Musee Nationale d´ I Histoire Naturelle,vol. V, pp. 387-400, París.

BURMEISTER, GERMÁN
1864, «Sumario sobre la fundación y los progresos del Museo Pú­blico de Buenos Aires», Anales del Museo, Vol. I, Buenos Aires.
1943, Viajes por los estados del Plata,3 Vols., Unión Germánica, Buenos Aires.

CACERES FREYRE, JULIÁN
1948, «Las primeras colecciones y exposiciones de objetos antropo­lógicos, históricos y artísticos de la Argentina notas para su historia, siglos XVIII y XIX»,Bole­tín del Instituto Bonaerense de Numismática y Antigüedades,vol.14. pps.19-46. Buenos Aires.

CAMACHO, HORACIO
1971,Las ciencias natura­les en la Universidad de Buenos Aires,EUDEBA. Buenos Aires.

CAÑETE Y DOMINGUEZ, PEDRO VICENTE
1952, Guía histórica, geográfica, física y política, civil y legal del gobierno e intendencia de la provincia de Potosí, Colección de Cultura Boliviana. La Paz.

CIEZA DE LEÓN, PEDRO
1967, El señorío de los Incas,Instituto de Estudios Peruanos, Lima.

CUVIER, GEORGE
1823, Recherches sur les assements fossiles. ouIon retablit les caracteres de plusieurs animaux dont les revolution du globe ont detriat les especies,París.

DARWIN, CHARLES
1897, Journal of Researches into the Natural History and Geology… (Beagle Voyages), D. Appleton and Co., New York.

D’ORBIGNY, ALCIDES
1842, Voyage des I´Amerique meridional,Vol. III, Geologie, París.
1849/1952, Cours elementarie de paleontologie et de geologie stratigraphique, Masson et Cíe, 2 Vols., París.

FALKNER, THOMAS
1911, Descripción de la Patagonia,Biblioteca Centenaria, Vol. I, Museo de La Plata.

FURLONG, GUILLERMO
1929, La personalidad y la obra de Thomas Falkner,Instituto de Investigaciones Históricas. Buenos Aires.
1948,Naturalistas argentinos durante la dominación hispánicas, Editorial Huarpes, Bue­nos Aires.

GARRIGA. JOSÉ A.Y JUAN B. BRU
1796, Descripción del esqueleto de un cuadrúpedo muy corpulento y raro que se conserva en el Real Gabinete de Historia Natural de Madrid, Madrid.

GUEVARA, JOSÉ
1882, Historia de la conquista del Paraguay, Río de la Plata y Tucumán,editado por Andrés Lamas, Buenos Aires.

GUTIÉRREZ, JOSÉ MARÍA
1835/1836, «Megatherium, animal desconocido», El Museo Americano,Impresión T.H. Bacle, tomo I, pp.109-111. Buenos Aires.
1866, «La paleontología en las colonias españolas», Revista de Buenos Aires, Vol. XI, pp. 100- 114, Buenos Aires.

INGENIEROS, JOSÉ
1957, Las doctrinas de Ameghino (1919), Vol. 15, Obras Completas, Elmer Editor, Buenos Aires.

LASCANO GONZÁLEZ, ANTONIO
1980, El Museo de Ciencias Naturales de Buenos Aires, Ediciones Culturales Argentinas, Buenos Aires.

LIZÁRRAGA, REGINALDO DE
1968, Descripción breve del Perú, Biblioteca de Autores Españoles, Vol. CCXVI, Madrid.

LOZANO, PEDRO
1873, Historia de la conquista del Paraguay, Río de la Plata y Tucumán, Edición de Andrés Lamas, Buenos Aires.

MÁRQUEZ MIRANDO, FERNANDO
1951, Ameghino, una vida heroica, Editorial Nova, Buenos Aires.

MILLÉ, ANDRÉS
1964, Itinerario de la orden Dominica en la conquista del Perú, Chile y el Tucumán y su convento del antiguo Buenos Aires, Emecé, Buenos Aires.

MUÑIZ, FRANCISCO JAVIER
1916, Escritos científicos, La Cultura Argentina, Buenos Aires.

OWEN, RICHARD
1860, Memoir on the Megatherium, or Giant Ground-Sloth of America (Megatherium Americanus Cuvier), Taylor and Francis, Londres.

PALCOS, ALBERTO
1943, Nuestra ciencia y Francisco Javier Muñiz, el sabio, el héroe, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, La Plata.
1944, «El extraordinario hallazgo paleontológico de 1787». La Prensa (11 de junio), Buenos Aires.

PARISH, WOODBINE
1958, Buenos Aires y las provincias del Río de la Plata, Hachette, Buenos Aires.

PARODIZ, J. J.
1981, Darwin in the New World, E. J. Brill, Leiden.

POLITIS. GUSTAVO
1988, «Paradigmas, modelos y métodos en la arqueología de la Pampa bonaerense», Arqueología contemporánea argentina, pp. 59-107, Ediciones Búsqueda, Buenos Aires.

RUDWICK, M. J. S.
1972, The meanning of fossils: episodies in the history of paleontology, Univer­sity of Chicago Press, Chicago.

SCENNA, MIGUEL ANGEL
1969, «Pedro de Ange­lis, patriarca de los historiadores argentinos», Todo es Historia,número 23, pp. 47-63, Buenos Ai­res.

SCHÁVELZON, DANIEL
1988, «El reconocimiento del arte prehispánico en el siglo XVIII», La polémi­ca del arte nacional en México, pp. 53-70, Fondo de Cultura Económica, México.
1990, La conservación del patrimonio cultural en América latina, Instituto de Arte Americano, Buenos Aires.

SEQUEIROS, LEONARDO
1984, «Producción cientí­fica paleontológica española en el siglo XIX: im­pacto de la modernidad», Actas del segundo. con­greso, Vol.4, pp.453-468, Sociedad Española de Historia de la Ciencia, Zaragoza.
1910, «La paleontología en España durante el siglo XIX», lluil, Vol.12, numero 22, pp.151 -180, Madrid.

TRELLES, MANUEL RICARDO
1882, «El padre fray  Manuel de Torres», Revista de la Biblioteca Pública de Buenos Aires, Vol. IV,pp.453-468, Buenos Aires.

TRUYOLS,JOSÉ
1988, «Desarrollo histórico de la paleontología contemporánea en España», Historia de la paleontología, Real Academia España la de Ciencias Exactas y Naturales, pp.45 -68, Madrid.

VERNET, J.
1975, Historia de la ciencia española, Instituto de España, Madrid.