Artículo publicado en la revista Summa, números 215 / 216, «Arquitectura e Historia», pps. 60 – 65, correspondiente al mes de agosto de 1985, ISSN 0325-4615, Buenos Aires, Argentina.

Tratar de resumir en un artículo corto un tema tan complejo es algo tan difícil como plantear que, a pesar de lo que muchos creen, la arquitectura prehispá­nica argentina sí existe. Y posi­blemente resulte más fácil es­cribir el artículo que convencer a no pocos historiadores de la arquitectura que esta no nace con la Conquista, sino muchísi­mos siglos antes. Que esto no se sepa es otra historia, y como todas las historias, tiene su ex­plicación. Pero antes de inten­tarla, no me queda más remedio que plantear también que hay algo todavía más difícil de acep­tar que todo lo anterior: y es que ya hay una extensa bibliografía sobre el tema, incluso desde la perspectiva misma del urbanis­mo y de la arquitectura. Debo decir que estos libros no fueron escritos por los arquitectos. Y ahora sí podemos entrar tran­quilamente en el tema.

El actual territorio de nuestro país estuvo habitado por una vasta población desde épocas sumamente antiguas, que posi­blemente vayan más allá del 10000 antes de nuestra era. No es tema de este artículo reha­cer la historia prehispánica; sin embargo, cabe mencionar que han habido regiones enteras que, desde temprano, definie­ron un patrón de asentamiento el cual, en general, estaba acor­de con características ecológi­cas y modos de organización social específicos. Estos se mantuvieron o modificaron con el transcurso del tiempo, según las regiones y culturas que se sucedieron cronológicamente, hasta crear un complejo mosai­co difícil de rearmar hoy en día. Esto hace que la heterogenei­dad de la bibliografía sea tam­bién producto de la variedad cultural antigua y de la extrema dificultad que existe para lograr, por parte de un solo autor, un resumen o una visión globaliza­dora de la arquitectura prehis­pánica. Posiblemente, deba­mos aún esperar algunos años para tener publicada una tan necesaria historia de la arqui­tectura prehispánica argen­tina.

Pero yendo a la historiografía que nos interesa, debemos re­cordar que los sitios habitacio­nales del Noroeste -la región más densamente poblada en la antigüedad-, recibieron viaje­ros y cronistas desde el siglo XVI: conquistadores, coloniza­dores y burócratas que descri­bieron con mayor o menor de­tenimiento lo que veían. Incluso a principios del siglo pasado hu­bo viajeros europeos que cruzaron el país por el Camino Real, que a través de Salta, Ju­juy, Córdoba y otras provincias llegaba a Buenos Aires desde Lima y Potosí, y que vieron con ojos atentos lo que los rodeaba. Pero la arqueología nació mu­cho después y, por ende, los es­tudios de arquitectura prehis­pánica.

El período de descubrimientos y descripciones (1850/1890)

Esta etapa historiográfica está signada por los pioneros de la investigación arqueológica en sus primeros años, y luego por los arqueólogos del positivismo científico. Se caracterizó por los viajeros, exploradores -todos a­mateurs- que emprendían lar­gos recorridos por el interior del país con el objeto de visitar los restos de culturas que sabían grandiosas, pero que no podían fechar ni estudiar metódica­mente. Así, J. von Tschudi, el ex­plorador e interesado en la cul­tura peruana, recorre el norte del país y da a conocer el Fuerte de Andalgalá (1858); I. Liberani y R. Hernández descubren y describen la Loma Rica de Shi­quimil en 1877; otros, como G. Lange y el empedernido ar­queólogo Samuel Lafonte Que­vedo, excavan en Watungasta (1890); y por su parte el Museo de La Plata envía a un artista reconocido como A. Methfessel a dibujar las ruinas de Quilmes entre 1889 y 1891. Muchos o­tros estudiaron y excavaron si­tios arqueológicos en el Noro­este, entre ellos historiadores y coleccionistas de gran presti­gio en el país y en el extranjero, quienes llegaron atraidos por las ruinas poco conocidas -a diferencia de las de Perú o Mé­xico-, y el alto valor estético de la cerámica prehispánica. La lis­ta de esta bibliografía sería in­terminable, pero todos los auto­res compartieron algunas cir­cunstancias, como por ejemplo la falta de una cronología que pudiera establecer la antigüe­dad de sus descubrimientos, los que siempre se trataban de ubicar en las crónicas relativas al incario peruano; la falta de un método científico establecido y la imposibilidad de construir un cuadro completo de la región, que sobrepasara el de una vi­sión puntual, reducía las in­terpretaciones a uno o unos po­cos sitios cada vez. En cambio dieron a conocer al mundo nuestro pasado, participaron en congresos internacionales, en reuniones y conferencias, don­de trataban de contrarrestar los discursos oficiales del Roquis­mo en el poder, para el cual «el indio bueno era el indio muer­to». Por supuesto, no todos los arqueólogos entendieron que mientras viajaban en busca de restos por el norte, en el sur ex­terminaban a miles de indíge­nas que aún mantenían sus pro­pias pautas de vida. De allí pro­viene nuestra triste y falsa tra­dición de creer que en la Argen­tina no hubo indígenas o que, por lo menos, si los hubo, no dejaron grandes restos cultura­les. Como siempre, la historia oficial cubrió a la historia ver­dadera, desfigurándola al servi­cio de los intereses de turno. Así, como por arte de magia, los indios de nuestro país dejaron de existir; unos porque se los desconoció, y los otros porque se los exterminó. Ya David Vi­ñas dijo que los indígenas fue­ron los desaparecidos del siglo XIX.

La transición positivista (1890/1910)

Existe en la historiografía de la arquitectura indígena un inte­rregno de unos veinte años aproximadamente, que marca un cambio importante en la forma de ver y entender el pasado. Por una parte, la adopción e institu­cionalización de un método científico -obviamente el posi­tivismo imperante- y, por otra, la definitiva separación entre el indio arqueológico -el indio muerto- y el indio vivo, es decir lo que debió haber estudiado la etnología y que en realidad des-estudió el mal llamado folklore. El período está signado por la fundación de un nuevo organis­mo dedicado a la arqueología, el Museo Etnográfico, que co­menzó a funcionar en Buenos Aires, al que vendría a cubrir en esta ciudad el mismo campo que el Museo de La Plata, que existía desde hacía años. Asimismo, tres personas de enor­me prestigio van a encargarse de darle a la arqueología prehispánica y, eh especial, a la ar­quitectura, el lugar que esta lle­gó a tener en el mundo entero. La Argentina estaba en ese en­tonces, dentro del tema, al nivel de cualquiera de los grandes países del mundo.

El primero de estos personajes fue Juan Bautista Ambrosetti, quien entre 1895 y 1915 publi­có toda una serie de libros y ar­tículos sobre muy diversas cuestiones arqueológicas. Ha­bía comenzado dedicándose al estudio de la región mesopotá­mica del país, y luego continuó con el Noroeste, excavando en Quilmes, en la Puna de Ataca­ma y en la Quebrada de Hu­mahuaca, sitios como Tilcara, Pampa Grande y, más lejos, la ciudad de La Paya. Su obra queda como la expresión clara de una forma de entender el pa­sado, acumulando datos con­cretos, técnicos, específicos; relevó en forma sistemática to­do aquello en lo que posó su vista, levantó planos y fotografió todo lo que pudo, dejando así una obra imperecedera. Sus li­bros aún siguen siendo una cantera inagotable de datos. Tras él comenzó a surgir la que sería la siguiente gran figura de nuestro país: Salvador Debe­nedetti, cuyos trabajos sobre la zona que estamos estudiando se inician en 1909, por lo que los veremos con detalle en el capítulo siguiente. Pero el libro quecausó un impacto remarca­do, fue el de Eric Boman titulado Antiquités de la región andi­ne de la Republique Argenti­ne et du désert du Atacama, publicado en 1908 en dos vo­lúmenes ilustrados. Este traba­jo, producto de su largo recorri­do por la zona como partícipe de una misión francesa enviada a Sudamérica, fue la primera o­bra de tipo general sobre arque­ología y arquitectura de la re­gión que se veía en nuestro país, abriendo al mundo sitios como Rinconada, Sayate, Casa­bindo, Cochinoca y tantos otros, con sus respectivos planos y fotos. Boman publicó con los años otros trabajos; incluso se quedó a vivir en nuestro país dedicado exclusivamente a la arqueología. Sus trabajos son una herramienta imprescindi­ble para cualquiera que quiera introducirse en el tema, y si bien sus interpretaciones ya han si­do superadas, su visión de con­junto y el interés que su viaje despertó, no han perdido aún vigencia.

Saber más y entender menos: 1910 / 1948

¿Cómo es posible que después del impulso inicial del siglo, la arqueología en general y la ar­quitectura prehispánica en par­ticular fueran pasando cada vez más desapercibidas para el gran público, máxime cuando a partir de ese momento se rea­lizaron cada vez más excava­ciones y mayor cantidad de per­sonas se vieron involucradas en la arqueología? A partir de 1910 se producen una serie de fenó­menos muy peculiares en nues­tro país, los que hacia 1930 van a hacer eclosión, dividiendo prácticamente en dos a la in­vestigación en el tema y produ­ciendo problemas complejos de resolver. Todo esto también repercutió en la visión que qui­so mostrarse sobre el pasado argentino.

Todos sabemos -y no es pre­ciso entrar a discutirlo- que en nuestro país la historia oficial, institucional, continuadora de las directrices de Bartolomé Mi­tre, no solo perduró en nuestro siglo sino que hasta llegó a ser la única forma aceptada de en­tender el pasado. La historia se transformó en erudita, mecani­citsta, en un reducto de idóla­tras de héroes patrios, que ne­gaba las más de las veces la realidad histórica. La unión de intereses entre los grupos do­minantes a partir de 1930, la ex­tracción social de los historia­dores y el papel que la historia jugaba como justificadora del presente, hicieron que se trata­ra cada vez más de crear una historia europeizante que, co­mo mucho, comenzara con la llegada de los españoles, pero sin aceptar que en ella hubiera antepasados indios. Era una historia límpida, de europeos, que desde Sarmiento impulsa­ba la creación de un país euro­peizante. Tal como Alberdi es­cribió en sus Bases, «la demo­cracia es un ferrocarril y como tal, solo puede ser manejado correctamente por ingleses», a lo que podemos sumar la «Ci­vilización y barbarie» de Sar­miento. No hace falta decir de qué lado estaba el indio y lo que culminó con Roca en sus cam­pañas del sur y del norte. To­davía durante la guerra de las Malvinas, el representante de los grupos ultraconservadores, en ese entonces ministro de Relaciones Exteriores, aclara­ba que la Argentina era un país de «blancos, occidentales y cristianos». Nada de indios, nada de sangres distintas que en­turbiaran nuestra frustrada ca­rrera hacia la europeización. Esta larga y compleja historia fue llevado a que los arqueólo­gos se compenetraran de su trabajo y no intentaran de ninguna manera romper con el sis­tema que los enclaustraba, y que iría cercenando de a poco el papel pionero jugado por los museos, antes tan importante. Continuó acumulándose infor­mación, publicando monogra­fías, pero salvo alguna excep­ción, carentes de visiones glo­balizadoras, sin aventurar inter­pretaciones sobre la vida de esos indígenas, tanto de los an­tiguos como de los que aún so­brevivían malamente en las re­servas del interior. Cada vez más se consolidaba la imagen de que la Argentina no tenía in­dios. Al parecer nadie leía los censos nacionales.

Pero tratando de rescatar lo rescatable en nuestro tema, te­nemos que recordar hechos de suma importancia: por ejemplo, los sucesos que a mi criterio marcan el cambio entre una é­poca y otra. En primer lugar, en 1910 se realizó en Buenos Ai­res el Congreso Internacional de Americanistas, que trajo al país a la enorme mayoría de los investigadores del tema en el mundo. Un año antes se habían iniciado las exploraciones de la Facultad de Filosofía y Letras en laQuebrada de Humahuaca en sitios como Tilcara, La Isla, Yacoraite, La Huerta y otros, y ese mismo año se llevó a cabo la primera restauración de un sitio arqueológico: Tilcara. Tam­bién la presencia de Max Uhle, el ilustre arqueólogo alemán dedicado a la arqueología an­dina, y su trabajo replanteando la historia prehispánica de la re­gión como una totalidad, fue un factor determinante del cambio de concepción en el tema, lo que llevó a que Salvador Debe­nedetti consiguiera diferenciar, dentro del impreciso término de cultura calchaquí -que servía para toda la región Noroeste-, a la subcultura Humahuaca con sus propias especificidades, i­niciando así el proceso de iden­tificación de culturas a través de rasgos precisos.

Las publicaciones de Debene­detti sobre el Noroeste se ini­cian en 1909 y se centran -en­tre otros sitios- en Tilcara, don­de el autor colabora con Ambro­setti; allí darán a conocer al mundo uno de los más fantás­ticos yacimientos de nuestro país, en libros que todavía hoy son irremplazables. Planos de­tallados, levantamientos de mu­ros, cámaras y grupos de cons­trucciones con todo lujo de de­talle; casi piedra por piedra fue removido el conjunto hasta con­formar el cuerpo de información más grande sobre arqueología de la zona que existe. Debene­detti también excavó en Per­chel, Cerro Morado, Alfarcito, La Huerta y luego más al sur en los valles calchaquíes de San Juan y Catamarca. Su muerte en 1930 dejó trunca su gran obra, pero quedó algo importante: la primera restauración de un sitio arqueológico en nuestro país. Debieron transcurrir veinte años para que otros retomaran la idea.

Durante el período comprendi­do entre 1900 y 1930 muchos otros siguieron estos pasos: las expediciones de la Facultad de Filosofía continuaron y un par­ticular, Muñiz Barreto, financió entre 1919 y 1930, once expe­diciones arqueológicas a cargo del ingeniero W. Weiser. Tam­bién Roberto Leviller y Ro­mualdo Ardissone inician sus actividades, y son notables los trabajos de este último en las ruinas de Coctaca. Pero hacia 1930 las cosas habían cambia­do, y una nueva corriente co­mienza a transformar los he­chos: va a verse una notable tendencia hacia los estudios de escritorio en lugar de los traba­jos de campo,y una importancia cada vez mayor dada a las pro­blemáticas raciales -se aproxi­maba la Segunda Guerra- que llevó a buena parte de los an­tropólogos a una visión racista, de neto corte facistoide, avala­da por investigadores europeos que llegaron durante la guerra e introdujeron el tema de las ra­zas, subrazas y otras divisiones por el estilo en el centro de la polémica. Pero esa es otra his­toria.

En los trabajos de campo, a par­tir de estos años se destaca la figura de Eduardo Casanova. Viajero incansable, recorrió prácticamente cada sitio ar­queológico del norte del país, publicando centenares de ar­tículos y notas. Si bien nunca realizó -ni él ni sus contempo­ráneos- estudios acordes con el nivel que la arqueología cien­tífica tenía ya en el mundo, sí documentaron muchísimos si­tios, los excavaron y dejaron la información publicada parcial­mente. El problema es que todo el inmenso trabajo de Casano­va, al no estar apoyado en estudios estratigráficos tales co­mo los que el propio Boman ha­bía iniciado a principios de siglo, o al no haber documentado con mayor rigor cada hallazgo, no permite que hoy en día se pue­dan reinterpretar sus descubri­mientos, como hubiera sido de desear. Lo mismo ocurrió con su restauración del Pucará de Tilcara, donde trabajó intensa­mente a partir de 1950. Siguien­do una serie de ideas persona­les, las más de las veces arbi­trarias, procedió a reconstruir los edificios de tal modo que muchos de ellos ya nada tienen que ver con la forma que real­mente tuvieron en la antigüe­dad. La buena intención es evidente; el aporte a la ciencia ya ha sido muy discutido. Pero lo pasmoso no es el error de Ca­sanova, ampliamente justifica­ble por la época, sino el hecho de que desde entonces, solo se restauró otro sitio más -Quil­mes- y de esto hace menos de tres años.

Para mediados de la década del 30 esta concepción parcializa­da de la arqueología cristalizó en una obra que pudo haber te­nido gran trascendencia, pero que no llegó a capitalizarla. El primer tomo de la obra Historia de la Nación Argentina, diri­gida por Ricardo Levene, estu­vo íntegramente dedicado a la arqueología, pero nuevamente dividida en capítulos, en temas cerrados donde cada zona era tratada como una parcialidad desconectada de las demás.

Mientras tanto Casanova exca­vaba y publicaba sobre Cerro Morado, La Cueva, Coctaca, Huichairas, Tilcara, Titiconte, Humahuaca, Angosto Chico, Sorcuyo y Hornillos, entre otros sitios.

Otro personaje digno de recor­dar aquí fue Héctor Greslebin, un inquieto arquitecto quien desde 1929 excavó varios si­tios arqueológicos, interesán­dose por su arquitectura. Sitios como Coctaca, o La Tambería del Inca fueron mapeados y a­nalizados, y durante toda su vi­da se dedicó a impulsar y difun­dir estos conocimientos entre los arquitectos. Su obra, desa­fortunadamente, quedó inédita en su gran mayoría, y no recibió respuesta de los historiadores, que en ese entonces estaban embelesados por lo colonial.

Este mayor interés por el pasa­do español en América fue de carácter más que nada esteticista, y estuvo en estrecha re­lación con el estilo Neocolonial imperante. Y si bien desde Ricardo Rojas hasta Angel Guido hubo quienes en la arquitectura quisieron darle mayor importancia a lo prehispánico era siempre como parte de un con­junto de ideas que la disfraza­ban, que la sumergían en otros problemas diferentes, justifi­cando frecuentemente teorías que no ayudaban a lo indígena, pero que servían en cambio pa­ra convalidar posturas de ese entonces. Valga también el ca­so de Vicente Nadal Mora y sus trabajos incansables, por dar un solo ejemplo.

Pero la arqueología iba, poco a poco, sumergiéndose en la crí­tica teórica, en la construcción de andamiajes idealizantes del pasado, muchos carentes de to­do sustento. Desde José ImbelIoni hasta Ernest Menghin, fue tratando de crearse una inter­pretación cultural basada en el racismo, que llegó incluso a la arquitectura. Aún hoy se leen los libros de Salvador Canals Frau sobre el tema, producto de su visión y clasificación racista de los seres humanos, donde interpreta a la arquitectura como el resultado de razas here­ditarias y no de expresiones cul­turales, producto de formas peculiares de interacción con el medio, de modos de organiza­ción social y de producción determinados. El coleccionismo fue remplazando a los museos, erosionando la posibilidad de proteger los sitios arqueológi­cos y legislar su cuidado. Desde Muñiz Barreto hasta Cáceres Freyre fue fomentándose la ex­cavación para adornar vitrinas, descontextualizando los obje­tos de los lugares del hallazgo.

En los primeros años de la dé­cada del 30 se publicaron los últimos trabajos de Debenede­tti, entre ellos una interesante monografía escrita junto con Casanova acerca de las ruinas de Titiconte. A partir de allí, mu­chos nuevos investigadores abordaron el tema desde dife­rentes perspectivas: por ejem­plo Francisco de Aparicio, quien excavó en Ranchillos, Rincón del Toro, Los Cazaderos, y desarrolló particular interés por los caminos incaicos en nues­tro territorio. Romualdo Ardis­sone por su parte, publica tra­bajos acerca de las ruinas de Coctaca, de algunos sitios di­versos en la Quebrada, y un ar­tículo sobre los silos prehispá­nicos. Y Casanova publica los resultados de su trabajo en Ce­rro Morado en 1930, en Que­brada de la Cueva en 1933, en Coctaca al año siguiente, y en los años posteriores hasta 1950 continuaría escribiendo artículos sobre Huichairas, Coc­taca, Hornillos, Tilcara, Donce­llas, Sorcuyo y tantos otros, a­cumulando así una información en extremo valiosa. Para termi­nar con esta enumeración, en 1932 vuelve a realizarse el Con­greso Internacional de Ameri­canistas en nuestro país, en la ciudad de La Plata. En 1942 se publicó también un trabajo destacable: el libro sobre Ciénaga Grande, donde Eduardo Salas resumió sus doce años de trabajo continuo en el lugar. Ac­tualmente es difícil hacer un co­mentario corto sobre la época, sobre todo cuando se trata de no herir susceptibilidades. Es evidente que fueron años de mucho trabajo, pero cumplidos desde una perspectiva muy es­pecial: los objetos o los sitios en sí mismos eran vistos como he­chos aislados, únicos, de carác­ter monumental, casi sagrados por un lado, pero fuera de cual­quier relación con el campesino o el indígena que aún continua­ba viviendo en la zona. Cada sitio era una unidad aislada, y co­mo mucho tenía cierta relación con los más cercanos; pero no se logró construir interpretacio­nes sobre su interrelación, sus formas de vida, su organización social, política o económica. Era todavía una visión neopositivis­ta, acumulativa y no interpreta­tiva. Y cuando se penetraba en los aspectos teóricos se enfo­caba el mito y la religión -dos temas caros a la antropología-, que permitían desarrollar la fan­tasía a niveles llamativos, o los problemas derivados de clasifi­caciones raciales de las que ya hemos hablado.

La etapa del replanteamiento cualitativo (1948/1968)

Esta etapa está marcada por una serie de cambios produci­dos por el impacto de las nuevas formas de hacer arqueolo­gía en Estados Unidos en es­pecial, y en el mundo de la pos­guerra europea en general. Una tendencia clara hacia las expli­caciones amplias que trataban de englobar diversos aspectos en una misma construcción teo­rética – pero aún sin tomar en cuenta lo económico y lo social- se fue reafirmando poco a poco, y la investigación estrati­gráfica cobró cada vez más cuerpo en nuestro país. Este úl­timo fue uno de los factores de­terminantes del atraso de la Ar­gentina frente a los otros países latinoamericanos, lo que suma­do a la falta de protección de los sitios, la inexistencia de un Mu­seo Nacional de Arqueología -y aún no lo hay-, y la política de no difusión del conocimiento so­bre el tema, iba contribuyendo a que el país no avanzara en es­tos aspectos. En 1941 había si­do importante la llegada de un grupo de arqueólogos extranje­ros del Institute of Andean Research, quienes estaban ha­ciendo un corte arqueológico a lo largo del continente, traba­jando en todos los países an­dinos, lo que les facilitaba una visión amplia de los procesos históricos. Además, en los años siguientes fue haciéndose ca­da vez más patente la imposi­bilidad de continuar estudiando el tema sin una cronología más o menos firme para cada región. No fue sino hasta 1948 que Wendell Bennett y sus colabo­radores establecieron la prime­ra cronología general para el norte del país. Esta obra se transformó así en el motor, o mejor aún, en la herramienta uti­lizada para todos los trabajos del período siguiente. Asimis­mo, poco antes, se publicó el Handbook of South American Indians en ocho grandes volúmenes, buena parte del cual estuvo dedicado a nuestro país. El aporte de arqueólogos reconocidos como Gordon Wi­lley o John Rowe fue de gran importancia, sobre todo el de Willey, ya que estableció los es­tudios de patrones de asenta­mientos. Rowe, años más tarde, definiría una nueva interpreta­ción de la relación entre ecolo­gía, asentamientos y organiza­ción económica, que fue tras­cendental para los finales de la década del 70. Esta sería utili­zada casi de inmediato por Ho­racio Difrieri, quien en 1949 pu­blicó sus trabajos sobre Potrero de Payogasta. A partir de 1950 aparecieron los trabajos de Al­berto Rex González para toda la región, y en estos años también publicó sobre las ruinas de Lo­ma Rica, las culturas de La A­guada y Condorhuasi y sus res­pectivos sitios, además de otros diversos como Cosquín o Shin­cal, y hasta escribió sobre el uso de la fotografía aérea.

Otros trabajos fueron crecien­do a la sombra de estas nuevas ideas, como por ejemplo los de Carlos Rusconi, que terminaron en obras de gran aliento para Mendoza; los de Ciro René La­fon en la Quebrada, especial­mente sus excavaciones en La Huerta, Alfarcito, y hasta otros estudios de tipo general para la región y acerca del impacto de lo incaico, que trataron de dar un panorama lo más amplio po­sible. Se publican los trabajos efectuados por Eduardo Ciglia­no durante los años 50 en Ca­tamarca y Salta, de Carmen Ma­rengo en el antigal de Los A­marillos, de Humberto Lagiglia en el Rincón del Atuel, de Lidia, A. de Lanzone y algunos traba­jos tardíos de Fernando Már­quez Miranda. La producción fue vasta pero de diferente ca­rácter: aquellos que asimilaron las nuevas posturas de la ar­queología -como por ejemplo los planteos de Vere Gordon Childe o de Gordon Willey en el caso del urbanismo-, pudieron realizar una labor de mayor im­portancia. Y es factible citar dos publicaciones que salen de lo común: en 1964, un arquitecto, Jorge Enrique Hardoy, publicó su trabajo Ciudades Preco­lombinas, libro que pese al tiempo transcurrido sigue sien­do único, al no haber aparecido otro que proponga su reemplazo (era la primera vez que un ar­quitecto daba un panorama ge­neral y actualizado del tema a nivel continental). Dos años más tarde Guillermo Madrazo y Marta Otonello dieron a cono­cer otro trabajo titulado Tipos de instalación prehispánica en la región de la Puna y su borde, que reinterpretaba los asentamientos en esa zona con una perspectiva acorde con el avance de la ciencia en su mo­mento; tampoco este ha podido ser superado.

La etapa de la nueva investigación sistemática (1968/1984)

A partir de 1968 la arqueología argentina comienza a experi­mentar una serie de convulsiones importantes. Por un lado, la consolidación de la posición tradicionalista; por el otro, el ini­cio de nuevas búsquedas gra­cias a la influencia exterior y a los complejos procesos socia­les que el país estaba viviendo.

Fue un período complejo, con­tradictorio y difícil de interpre tar. Por un lado, los impulsores de las teorías anacrónicas, idea­lizantes y asociales, legaron al final de su reinado un gran cau­dal de publicaciones sobre pro­blemas mitológicos, religiosos y étnico-raciales que solo mos­traban su alto nivel de fantasía e irrealidad. Avalados por toda la serie de gobiernos militares de los últimos veinte años, fueron quienes manipularon la infor­mación y la educación de los futuros especialistas, causando un daño difícil de reparar. Pero por otra parte, los arqueólogos jóvenes que desde el Perú re­cibían las ideas de Luis Lum­breras acerca de una antropo­logía marxista, de John Murra y sus colaboradores sobre la es­trecha interrelación entre eco­logía y cultura e, incluso de Mé­xico, con la polémica iniciada una década antes por Angel Pa­lerm y los modos de producción aplicados a la América indíge­na, abrieron poco a poco un nuevo panorama. También co­menzaban a llegar los libros de la New Archaeology norteame­ricana, de Lewis Binford y de tantos otros, quienes mostraban el nivel y alcance que la ar­queología había tomado en el mundo, mientras se seguía debatiendo en nuestra Facultad de Arquitectura si era o no co­rrecto enseñar arquitectura ar­gentina a los alumnos.

Poco a poco la arqueología fue transformándose en una cien­cia cada vez más moderna. Pero por desgracia la poca importan­cia que los arquitectos le he­mos dado al tema llevó a dejarlo desamparado. Prácticamente no existen buenos planos de si­tios arqueológicos en el país, y muchos de los que hay son ile­gibles por su técnica tan sim­plista de representación. Es fre­cuente que de los grandes cen­tros urbanos, como Tastil, no se haya hecho un plano de conjun­to -pese a contarse con fotos aéreas-, y que los edificios se estudiaran y mapearan cada uno por separado, sin que se comprendiera nunca el conjun­to como totalidad. Todavía se restauran los edificios que se excavan, y salvo Quilmes -que constituye un caso tardío de re­construcción acientífica- poco se hace al respecto. La arqui­tectura presenta dicotomías con la arquitectura y con la res­tauración que son trabajos de arquitecto, y no podemos exigir a los arqueólogos que los ha­gan por nosotros, y además, bien. El problema es que entre tanto, se destruyen día a día más sitios antiguos; los saquea­dores y turistas vandálicos ex­cavan para llevarse el «recuerdito», o ganar unos pesos en un negocio de antigüedades.

Durante los últimos años han visto la luz trabajos de importan­cia que deben ser destacados porque aportan gran cantidad de información, datos e interpre­taciones a nuestro tema. En pri­mer lugar, Alberto Rex Gonzá­lez publicó dos libros de sínte­sis general titulados Argentina indígena: vísperas de la con­quista, y Arte precolombino de la Argentina. Poco después terminó otro trabajo interesante titulado Patrones de asenta­miento incaicos en una pro­vincia marginal del Imperio: implicaciones sociocultura­les.Todo esto, además de los artículos escritos en colabora­ción con Víctor Núñez Reguei­ro, José Pérez y otros estudio­sos. También son los años de mayor producción de Juan Scho­binger en San Juan, Mendoza y La Rioja; de J.M. Suetta en el Noroeste; de Bernard Dougher­ty y Nicolas de la Fuente. En 1973 se publicó otro libro que causó sensación en todo el país, titulado Tastil: una ciu­dad preincaica argentina;el trabajo y la edición fueron diri­gidos por Eduardo Cigliano. Allí se mostraba con claridad -aun­que como dijimos, con una vi­sión no urbana ni arquitectóni­ca- la envergadura de una ciu­dad arqueológica del país.

Cabe ahora dejar unos renglo­nes para un reducido pero muy prometedor grupo de investiga­dores, que son precisamente quienes empezaron a quebrar esta tradición: en primer lugar está Rodolfo Raffino, que ha co­menzado a realizar estudios y a publicar libros sobre la arquitec­tura precolombina, y cuyo pri­mer trabajo, Los incas del Ko­lasullu es ya indispensable pa­ra cualquier trabajo sobre el te­ma. El mostró cómo el urbanis­mo puede ser un factor de enor­me importancia para analizar las estructuras políticas, econó­micas y sociales del pasado. A­demás, su estrecha colaboración con arquitectos y dibujan­tes le ha permitido presentar en su libro planos de notable cla­ridad. En 1977, otro historiador de la arquitectura, Graziano Gasparini, junto con su esposa y des­de Caracas, publicaron un gran libro titulado Arquitectura In­ka, que toca a nuestro país tan­gencialmente, pero le da nue­vamente énfasis al problema. A partir de 1978 también Alberto Nicolini escribió y publicó sobre el tema, tratando de desarrollar estudios sistemáticos de la arquitectura del Noroeste desde sus inicios hasta la actualidad. Yo mismo he publicado algunas cosas al respecto, desde una antología editada por la Facul­tad de Arquitectura en 1972, hasta algunos artículos sobre historia de restauraciones arqui­tectónicas de sitios prehispáni­cos en el país.

En resumen, es evidente que la reapertura de la investigación científica reimpulsada desde el año pasado en el país, permitirá un empuje pocas veces visto. Esperamos que por fin se de una más estrecha colaboración entre los especialistas de am­bos temas -arquitectura y ar­queología- con el objeto de po­ner esta especialidad -marca­damente interdisciplinaria- en el nivel científico que le corres­ponde. Y esto no será una rei­vindicación meramente cultu­ral: será la única manera de po­der salvaguardar nuestra heren­cia del pasado; de protegerla, restaurarla y poder, algún día, entenderla en la totalidad de su significado trascendente.

Bibliografía

Ambrosetti, Juan Bautista

1896/9 «Notas de arqueología cal­chaquí, la serie», Boletín del Insti­tuto Geográfico Argentino, vols. 17-20, Buenos Aires.

1897 «La antigua ciudad de Quil­mes, valle Calchaquí», Boletín del Instituto Geográfico Argentino, vol. 18, pp. 33-70, Buenos Aires. 1901/2 «Antiguas ciudades calcha­quíes: datos arqueológicos sobre la provincia de Jujuy», Anales de la Sociedad Científica Argentina, vols. LI-LIII, Buenos Aires.

1904 «Apuntes sobre la arqueología de la Puna de Atacama», Revista del Museo de La Plata, vol. 12, pp. 3-30, La Plata.

1906 Exploraciones arqueológi­cas en Pampa Grande, publicación N° I, Sección de Antropología, Fa­cultad de Filosofía y Letras, Buenos Aires.

1907 Exploraciones arqueológi­cas en la ciudad prehistórica de La Paya, Valle Calchaquí, provin­cia de Salta, Publicación N° 3, Sec­ción de Antropología, Facultad de Filosofía y Letras, Buenos Aires. 1912 «Resultados de las exploracio­nes arqueológicas en el Pucará de Tilcara, provincia de Jujuy», Actas del XVIII Congreso Internacional de Americanistas, pp. 497-498, Buenos Aires.

Aparicio, Francisco de

1937 «La tambería de los Cazade­ros», Relaciones, vol. I, pp. 77-83, Sociedad Argentina de Antropolo­gía, Buenos Aires.

1943 La tambería del Rincón del Toro, publicación N° 4, Museo Etnográfico, Buenos Aires.

Ardissone, Romualdo

1928 «Coctaca», GAEA, vol. II, N° 1, pp. 161-166, Buenos Aires.

1937 «Silos en la quebrada de Hu­mahuaca», Relaciones, vol. I, pp. 117-139, Sociedad Argentina de An­tropología, Buenos Aires.

1942 «Una instalación indígena en la Quebrada de Humahuaca», Rela­ciones, vol. III, pp. 29-43, Sociedad Argentina de Antropología, Buenos Aires.

Bennet, Wendell; F. Bleiler y Frank Sommer

1948 Northwestern Argentine ar­chaeology, Yale Publications in An­th ropology, vol. 38-39, New Haven. Boman, Eric

1908 Antiquetés de la région an­dine de la Republique Argentine et du désert du Atacama, Impri­merie Nationale, Paris, 2 vols.

1916 «El Pucará de los Sauces», Phy­sis, vol. II, pp. 136-145, Buenos Ai­res.

1927/32 «Estudios arqueológicos rio­janos», Anales del Museo Nacio­nal de Buenos Aires, vol. XXXV, pp. 1-308, Buenos Aires.

Bruch, Carlos

1912 «Las edificaciones antiguas del valle Calchaqui» Actas del XVII Congreso Internacional de Ame­ricanistas, pp. 499-501, Buenos Ai­res.

1913 «Exploraciones arqueológicas en las provincias de Tucumán y Ca­tamarca», Revista del Museo de La Plata, vol. XIX, N° 1, pp. 1-209, La Plata.

Casanova, Eduardo

1930 «Excursión arqueológica al Ce­rro Colorado, Dep. de Iruya, prov. de

Salta».»Notas del Museo  Etnográ­fico, N° 3, Buenos Aires.

1933 «Tres ruinas en la Quebrada de la Cueva», Anales del Museo Ar­gentino de Ciencias Naturales, vol. XXXVII, Buenos Aires.

1934 «Observaciones preliminares sobre la arqueología de Coctaca», Actas del XXV Congreso Interna­cional de Americanistas, vol. II, La Plata.

1934 «Los pucarás de la Quebrada de la Cueva», Revista de Geografía Americana, vol. 1, N. 5, pp. 315-320, Buenos Aires.

1934 «Notas sobre el pucará de Hui­chairas», Actas del XXV Congreso Internacional de Americanistas, vol. II, pp. 39-44, La Plata.

1936 «La Quebrada de Humahua­ca», Historia de la Nación Argen­tina, vol. I, pp. 207-249, Buenos Ai­res.

1937 «El yacimiento de Angosto Chi­co», Relaciones de la Sociedad Argentina de Antropología, vol. I, Buenos Aires.

1938 «Investigaciones arqueológi­cas de Sorcuyo, puna de J ujuy», Ana­les del Museo Argentino de Cien­cias Naturales, vol. XXXIX, Buenos Aires.

1942″El Pucará de Hornillos», Ana­les del Instituto de Etnografía A­mericana, vol. III, Mendoza.

1946 «The culture of La Puna and the Quebrada de Humahuaca», Handbook of South American In­dians, vol. II, N° 3, pp. 619-631, Washington.

1950 El Pucará de Tilcara, Museo Arqueológico, Tilcara.

1950 La restauración del Pucará, Museo Arqueológico, Tilcara. Cáceres Freyre, Julián.

1941 «La legislación de los monu­mentos prehistóricos e históricos en la Argentina», Anuario de Historia Argentina, vol. 11, pp. 1-6, Buenos Aires.

Canals Frau, Salvador

1953 Las poblaciones indígenas de la Argentina, Sudamericana, Bue­nos Aires.

Cigliano, Eduardo.

1958 «La arqueología de la zona de Fambalasto, dto. de Santa Ma­ría, Catamarca», Revista del Mu­seo de La Plata, vol. V, La Plata. 1960 Investigaciones arqueológi­cas en el valle de Santa María, Pu­blicaciones del Instituto de Antropo­logía, N° 4, Santa Fe.

1967 Investigaciones antropoló­gicas en el yacimiento de Juella, Museo de La Plata-Facultad de Cien­cias Naturales, La Plata.

1973 (editor) Tastil: una ciudad preincaica argentina, Cabargón, Buenos Aires.

Cigliano, Eduardo y Rodolfo Ra­ffino

1973 «Tastil: un modelo cultural de adaptación, funcionamiento y de­sarrollo de una sociedad urbana pre­histórica», Relaciones, vol. VII, pp. 159-181, Sociedad Argentina de Antropología, Buenos Aires.

Debenedetti, Salvador

1909 Investigaciones arqueológi­cas en Jujuy, San Salvador de Ju­juy.

1912  Influencias de la cultura de Tiahuanaco en el noroeste argen­tino, Publicación N. 11, Sección de Antropología, Buenos Aires.

1917 «Los yacimientos arqueológi­cos occidentales del valle de Famatina, prov. de La Rioja», Physis, vol. III, pp. 386-405, Buenos Aires.

1917 Investigaciones arqueológi­cas en los valles preandinos de la provincia de San Juan, Publica­ción N° 15, Sección de Antropología, Buenos Aires.

1918 La XIV expedición arqueoló­gica de la Facultad de Filosofía y Letras. Nota preliminar sobre los yacimientos de Perchel, Cerro Mo­rado y La Huerta, Publicación N° 17, Sección de Antropología, Bue­nos Aires.

1918 Las ruinas prehispánicas de El Alfarcito, publicación N° 18, Se­cción de Antropología, Buenos Ai­res.

1919 «Las ruinas del Pucará de Til­cara», Revista Continental, vol. I, N° 1, Buenos Aires.

1930 «Chulpas en las cavernas del río San Juan Mayo», Notas del Mu­seo Etnográfico, N° I, Buenos Ai­res.

1930 Las ruinas del Pucará de Til­cara, Archivos del Museo Etnográ­fico, vol. I, Buenos Aires. Debenedetti, Salvador y Eduardo Casanova.

1935 Titiconte, Publicación N° 3 del Museo Etnográfico, Buenos Ai­res.

Difrieri, Horacio

1949: «Las ruinas del Potrero de Pa­yogasta», Actas del XVIII Congre­so Internacional de Americanis­tas; pp. 599-604, París.

Dougherty, Bernard

1949 «Un nuevo yacimiento con construcciones multiformes de pie­dra: Agua Hedionda», Etnia, vol. 16, pp. 20-29, Buenos Aires.

Fernández, Jorge

1979/80 «Historia de la arqueología argentina», Anales de Arqueología y Etnografía, vol. XXXIX-XXXV, Men­doza.

De La Fuente, Nicolás

1972 «Investigaciones arqueológi­cas en la Quebrada de Chañarmuyo, provincia de La Rioja», Antiquitas, vol. XV, pp. 1-10, Buenos Aires.

Gasparini, Graziano e I. Margolis

1977 Arquitectura Inka, Centro de Investigaciones Históricas y Estéti­cas, Caracas.

Gatto, Santiago

1934 «Un granero o silo en la Que­brada de Coctaca», Actas del XXV Congreso Internacional de Ame­ricanistas, pp. 51-56, La Plata.

1943 «Ruinas del Pucará de Huma­huaca», Congreso de Historia Ar­gentina del Norte y Centro, vol. I, pp. 130-142, Buenos Aires.

1946 «Exploraciones arqueológicas en el Pucará de Volcán», Revista del Museo de La Plata, vol. IV, N.18, pp. 5-91, La Plata.

Gómez, Roque y Alberto Nicolini

1978 «Los asentamientos humanos prehispánicos en el noroeste argen­tino», Documentos para una histo­ria de la arquitectura argentina, Ediciones Summa, Buenos Aires. González, Alberto Rex

1950/5 «Contextos culturales y cro­nología relativa en el área central del noroeste argentino», Anales de ar­queología y etnología, vol. IX, Men­doza.

1954 «La casa-pozo en el noroeste argentino», Revista del Museo Municipal de Ciencias y Tradicio­nes de Mar del Plata, vol. I; N° 2, pp. 123-132, Mar del Plata.

1954 «Las ruinas de Loma Rica y alrededores», Natura, vol. I, N° 1, pp. 75-94, Buenos Aires.

1956 «La fotografía y el reconoci­miento aéreo en las investigaciones arqueológicas del noroeste argenti­no», Anales de Arqueología y Etno­logía, vol. XII, pp. 41-62, Mendoza. 1966 «Las ruinas de Shincal, 1. Congreso de Historia de Catamar­ca, vol. III, pp. 15-28, Catamarca. 1978 «La presencia incaica en el Noroeste argentino», Revista de Ciencia y Técnica, vol. I, Buenos Aires.

1980 «Patrones de asentamiento in­caico en una provincia marginal del imperio: implicaciones sociocultura­les», Relaciones, vol. XIV, N° 1, pp. 63-82, Sociedad Argentina de An­tropología, Buenos Aires. González, Alberto Rex y José Pe­rez

1972 «Argentina indígena, vísperas de la conquista», Historia Argenti­na, vol. I, Paidós, Buenos Aires. Greslebin, Héctor

1929 «Tipo de cámara sepulcral en la Quebrada de Humahuaca», Phy­sis, vol. IX, N° 34, pp. 327-334, Bue­nos Aires.

1940 «Arqueografía de la Tambería del Inca, Chilecito, La Rioja», V Con­greso Panamericano de Arquitec­tura, pp. 467-469, Montevideo.

1941 «La arquitectura prehispánica del noroeste argentino», Conferen­cias del ciclo 1940, pp. 27-96, Co­misión Nacional de Cultura, Buenos Aires.

1942 «Sobre el descubrimiento de una forma de techar los recintos pir­cados rectangulares en la Tambería del Inca, provincia de La Rioja», Ac­tas del XXVII Congreso Interna­cional de Americanistas, vol. I, pp. 261-276, México.

Hardoy Jorge Enrique

1964 Ciudades precolombinas, In­finito, Buenos Aires.

1973 Precolumbian cities, Ch. Wal­ker and Co., New York.

Krapovikas, Pedro

1969 «La instalación aborigen en el Pucará de Yacoraite, provincia de Jujuy», Museo Damaso Arce, Ola­varría.

1981/2 «Hallazgos incaicos en Til­cara y Yacoraite: una reinterpretación», Relaciones de la Sociedad Argentina de Antropología, vol. XIV, N° 2, pp. 67-80, Buenos Aires. Lafón, Ciro René

1954 Arqueología de la Quebrada de La Huerta, Quebrada de Hu­mahuaca, prov. de Jujuy, Publica­ción N° 1, Instituto de Arqueología, Buenos Aires.

1957/7 «Nuevos descubrimientos en El Alfarcito, Dep. de Tilcara», Ru­na, vol. VIII, No 1, pp. 43-59, Buenos Aires.

1958/9 «Introducción a la arqueolo­gía Humahuaca», Runa, vol. IX, N° 1/2, pp. 231-266, Buenos Aires. Lafone Quevedo, Samuel

1892 «El pueblo de Batungasta», Anales del Museo de La Plata, vol. II, pp. 1-12, La Plata.

1902 «Las ruinas de Pajanco y Tus­camayo, entre Piján y Pomán», Re­vista del Museo de La Plata, vol. X, pp. 259-264, La Plata.

Lange, Gunardo

1890 «Las ruinas del pueblo de Wa­tungasta», Anales del Museo de La Plata, vol. I, La Plata.

Lanzone, Lidia A. de

1969 «Exploraciones en la Puna de Atacama», Antiquitas, vol. VIII, pp. 7-13, Buenos Aires.

1976 «Excavaciones en la cuenca del río Doncellas», Antiquitas, vol. XXII-XXIII, Buenos Aires.

1983 «Investigaciones arqueológi­cas en la cuenca del río Doncellas: integración de la puna jujeña a los centros de cultura andinos», Rela­ciones, Sociedad Argentina de An­tropología, vol. XV, pp. 25-47, Bue­nos Aires.

Lanzone, Lidia y J. M. Suetta

1970 «Nuevos aportes para el estudio del asentamiento humano en la Puna de Jujuy», Antiquitas, vol. X, pp. 1-10, Buenos Aires.

Liberani, Inocencio y R. Hernández

1950 Excursión arqueológica en los valles de Santa María, Catamarca, 1877, Instituto de Antropo­logía, Universidad de Tucumán.

Madrazo, Guillermo B.

1965 «Misión arqueológica a Caspalá, dto. de Valle Grande, prov. de Jujuy», Etnia, vol. I, N° 1, pp. 1-19, Olavarría.

1969 «Los sectores de edificación en el Pucará de Tilcara», Etnia, vol. IX, pp. 12-27, Olavarría.

Madrazo, Guillermo y Marta Oto­nello

1966 Tipos de instalación prehis­pánica en la región de la Puna y su borde, monografía N. 1, Museo Et­nográfico Damaso Arce, Olavarría. Marenga, Carmen

1954 El antigal de Los Amarillos, Publicación N° 2, Instituto de Arqueo­logía, Buenos Aires.

Márquez Miranda, Fernando

1934 «El pucará del pie de la cuesta de Colanzuli», Notas Preliminares del Museo de La Plata, vol. II, pp. 259-269, La Plata.

1937 «Arquitectura aborigen de la provincia de Salta», Relaciones, vol. 1, pp. 141-166, Sociedad Argentina de Antropología, Buenos Aires.

1945 «Dos investigaciones en el Pu­cará de Tilcara», Revista del Museo de La Plata, pp. 123-141, La Plata. 1946 «Los diaguitas», Revista del Museo de La Plata, vol. III, pp. 5-300, La Plata.

Márquez Miranda, Fernando y Mario E. Cigliano

1961 «El yacimiento arqueológico de Rincón Chico, dep. de Santa Ma­ría, prov. de Catamarca», Revista del Museo de La Plata, vol. V, La Plata. Moreno, Francisco P.

1890/1 «Exploración arqueológica de la provincia de Catamarca», Re­vista del Museo de La Plata, vol. I, pp. 203-236, La Plata.

Otonello, Marta

1973 Instalación, economía y cam­bio cultural en el sitio tardío de Agua Caliente de Rachaite, Publi­cación N. 1, Dirección de Antropo­logía e Historia, Jujuy.

Quiroga, Adan

1899 «Ruinas de Anfama: el pueblo prehistórico de La Cienaga», Bole­tín del Instituto Geográfico Argen­tino, vol. XX, pp. 95-123, Buenos Ai­res.

Raffino, Rodolfo

1980 «La ocupación inka en el nor­oeste argentino», Relaciones, vol. XII, Sociedad Argentina de Antropología, Buenos Aires.

1981 Los inkas del Kollasuyu, Ra­mos Americana, La Plata. Rohmedor, Guillermo

1941 «Las ruinas de las tamberías de la Pampa Real en la Sierra de Famatina», Revista del Instituto de Antropología, vol. 2, N° 6, pp. 109­120, Tucumán.

Rusconi, Carlos

1956 «La ciudadela prehispánica de Ranch illos, Mendoza», Revista del Museo de Historia Natural, vol. IX, N° 1/2, Mendoza.

1962 Poblaciones pre y poshispá­nicas de Mendoza, vol. III: Arqueología, Mendoza.

Salas, Alberto

1942 «Excavaciones arqueológicas en Ciénaga Grande», Anales del Ins­tituto de Etnografía Americana, vol. III, Mendoza.

1945 El antigal de Ciénaga Gran­de, Purmamarca, prov. de Jujuy, Publicación N° 5, Museo Etnográ­fico, Buenos Aires.

Schávelzon, Daniel

1973 Antología sobre arquitectu­ra prehispánica argentina, Facul­tad de Arquitectura y Urbanismo, Bue­nos Aires.

1978 «La restauración de monumen­tos en la Argentina: el caso del Puca­rá de Tilcara», Symposium Intera­mericano de Conservación del Pa­trimonio Cultural, pp. 62-69, Mé­xico.

1979 «La urbanización de América prehispánica», Boletín del Centro de Investigaciones Históricas y Estéticas, N° 24, pp. 1 14-148,.Ca­racas.

1980 «La urbanización prehispáni­ca», Vivienda, vol. 5, N° 6, pp. 420­455, México.

Schobinger, Juan

1566 «Investigaciones arqueológi­cas en la sierra de Famatina, prov. de La Rioja», Anales de Arqueología y Etnografía, vol. XXI, Mendoza.

Suetta, J. M.

1967 «Construcciones agrícolas pre­hispánicas en Coctaca, provincia de Jujuy», Antiquitas, vol. IV, pp. 1-9, Buenos Aires.

1969 «Aportes a la arqueología de Volcán, prov. de Jujuy», Antiquitas, vol. VIII, pp. 1-6, Buenos Aires. Tarragó, Myriam

1974 «Aspectos ecológicos y pobla­miento prehispánico en el valle Cal­chaquí, provincia de Salta»; Revista del Instituto de Antropología, vol. V, pp. 196-216, Córdoba.

Vivante, Armando y N. H. Palma

1966 «Habitaciones de pozo y semi-pozo con paredes de guano en la Puna argentina», Revista del Mu­seo de La Plata, vol. VI, N° 30, pp. 17-43, La Plata.