Artículo publicado en la revista Cuicuilco, Revista de la Escuela Nacional de Antropología e Historia, Año III, número 9, correspondiente al mes de julio de 1982, pps. 13 – 18, ISSN 0185-1659, México DF.

La palabra Cuicuilco, hoy en día quiere significar muchas cosas: una pirámide medio abandonada que pocos capitalinos conocen, la cercana Escuela de Antropología, el Perisur, nuevas torres de departa­mentos, barrios de gran pobreza y varias cosas más. Pero pocos la asocian a uno de los grandes arqueólo­gos de nuestro continente, Byron Cummings, quien trabajó en ella para Manuel Gamio y quien, pese a ha­ ber hecho uno de los trabajos más minuciosos de la arqueología mexicana, fue brutalmente calumniado, a tal grado que se tergiversó su obra, transformándola en uno de los peores ejemplos de la historia de la arqueología. Por qué se dio este fenómeno, quién es culpable, por qué se continúa repitiendo aseveraciones no demostrables, es difícil de decir. Trataremos en es­tas páginas de clarificar un poco esta situación.

Durante la primera década de nuestro siglo, el gran pionero de la antropología científica de México, Manuel Gamio (1883-1960), se encontra­ba recorriendo y estudiando ampliamente el sector central de la gran Cuenca de México. Se hallaba realizando estu­dios de superficie, algu­nos primeros pozos estra­tigráficos (2) y relevando montículos y zonas ar­queológicas. Había ya comenzado una época nueva en la prehistoria americana, iniciada po­siblemente con la estratigrafía, introducida en América Latina por Max Ulhe (quien la utili­zó en Chan Chan, Perú, en 1901), y Gamio era justamente el modelo del investigador serio, comprometido y anti­romántico. La época «aventurera» había finali­zado; ahora se trataba de realizar trabajos sistemá­ticos, tal como el que po­cos años después él mis­mo dirigiría en Te­otihuacán, y que es aún hoy un modelo de inves­tigación con un amplio compromiso social.

Posiblemente en uno de sus recorridos por la zona sur de la cuidad consiguió ubicar la actual pirámide de Cuicuilco; desgraciadamente no sa­bemos cuándo, pero debió de ser antes de 1920. En ese momento sus posi­bilidades materiales no le permitían ir más allá de observarlo y grabar su ubicación exacta. En esa fecha la zona era un verdadero «pedregal» aban­donado, inhabitable, sin agua y con un solo cami­no que pasaba cerca, la carretera a Cuernavaca (actual avenida de los In­surgentes). Por otra par­te, la enorme capa de la­va volcánica proveniente de un pequeño volcán del Ajusco cercano, impedía cualquier excavación.

Pocos años después, en abril de 1922, Gamio de­cidió recurrir a un arqueólogo norteamericano, Byron Cummings (1860­1954) quien solía venir durante el verano con sus alumnos, para que viaja­se a México y observase de cerca la construcción con el objeto de realizar una trinchera explorato­ria que les dijese con cer­teza si era o no artificial, y qué tipo de edificio escondía en su interior. Cummings ya tenía 62 años en esa época.

Tras esta invitación, Cummings consiguió que la Universidad de Arizo­na firmara un convenio con la Dirección de Antropología de México para colaborar en los tra­bajos. Estos comenzaron al poco tiempo con cuatro trabajadores, aun­que muy rápidamente es­tos aumentaron a veinti­cinco. Desgraciadamente la Universidad de Cummings lo llamó al poco tiempo para continuar dictando sus clases, y fue recién en junio de 1924 cuando los trabajos pu­dieron retomarse. Tras este reinicio se trabajó duramente hasta sep­tiembre de 1925, en espe­cial gracias a una fuerte donación de $10,000.00 realizada por la National Geographical Society. Como principal colabo­rador de Cummings vino Emil Haury (3).

Lamentable­mente Gamio no publicó nada con sus propias consi­deraciones sobre Cuicuilco y el motivo de su exploración sistemática, pero de todas formas podemos deducir parte de ellas. Desde 1908, Gamio bajo la dirección de Boas y Seler, siendo parte de la Escuela Internacional de Arqueología y Etnografía Americana, había mostrado gran interés por la zona del pedregal y lo que en ese entonces era tema de discusión entre arqueólogos: una posi­ble cultura «subpe­dregalense», arcaica y sumamente antigua. En esta polémica había coin­cidencia entre Herman Beyer, Zelia Mutall, Boas y Seler sobre esa posibili­dad, la que ya había sido planteada por primera vez tiempo antes por Alfredo Chavero y Fran­cisco del Paso y Troncoso. En busca de más in­formación al respecto Gamio realizó amplias excavaciones en Azcapot­zalco, las que serían publicadas en 1912. Fueron éstas las primeras excavaciones de tipo estratigráfico de Mesoamérica (4)

En 1917 Gamio comen­zó a explorar una zona interesante al respecto y relativamente cercana a Cuicuilco: las canteras de Copilco. Estas eran explotaciones de lava del pedregal, y se encontra­ban justamente en el bor­de que había alcanzado la última erupción volcáni­ca. Allí realizó varios tú­neles por debajo de la ca­pa de roca, gracias a lo cual descubrió varios en­tierros de cerámica aso­ciada, además de pisos y restos de hileras de piedras. Este nuevo hallazgo confirmó la exis­tencia de una cultura an­terior a Teotihuacán que se había extendido por todo el Valle, y a la que Gamio bautizó en prime­ra instancia como «cultu­ra de los cerros» a falta de otro nombre mejor. Pasarían aún unos años más para que George Vaillant, tras las excava­ciones de El Arbolillo, Zacatenco, Ticomán y Gualupita definiera clara­mente este período. Du­rante esos años que van de 1910 a 1922, en que se inician los trabajos de Cuicuilco, la arqueología de México atravesaba por lo que Bernal (5) definió como «segunda etapa de la arqueología mexica­na». Esta comienza en 1910 con la fundación de la Escuela Internacio­nal, y se va a caracterizar por la realización de los primeros textos generales sobre México, pero por primera vez a nivel específico y con hipótesis desarrolladas. Hablamos por ejemplo de Mexican archaeology de Thomas Joyce, A study of Maya art y Ancient civilization of Mexico and Central America de Herbert Spin­den. Este último libro de­bemos destacarlo, ya que en él se postula la posibi­lidad de un «horizonte arcaico» para toda Améri­ca.

El final de esta etapa y el principio de la siguien­te, va a estar demarcada por el inicio de trabajos de campo de alta espe­cialidad; en el valle de México los de Gamio, en la región maya los de Syl­vanus Morley. Pocos años más tarde, comienza a trabajar Alfonso Caso en Monte Albán y Geor­ge Vaillant sistematiza las etapas de la gran Cuenca Central. Este último va a definir para Cuicuilco tres períodos, inmersos en su «Fase Superior de la Cultura Media», que cro­nológicamente se ubican en el paralelo de la si­guiente forma: Cuicuilco I – Ticomán; Cuicuilco II – ­Ticomán medio; Cuicuil­co III -Teotihuacán I. El mérito de definir correc­tamente esta secuencia, sin fechamientos de ra­diocarbono, y ubicarlas entre el 600-200 a. C., nos muestra una capaci­dad única en la arqueo­logía Americana (6).

Los trabajos arqueoló­gicos en la pirámide de Cuicuilco comienzan jus­tamente en 1923. Gamio ya había sido designado director de la Escuela In­ternacional en 1917, momento en que también había conseguido del go­bierno la organización de una Dirección de Antropología e Historia. Su puesto anterior era el de inspector de Monumentos, cargo en el que había reemplazado a Le­opoldo Batres desde 1913, por iniciativa de Zelia Nutall. Bajo su di­rección se iniciaban las excavaciones de Teopanzolco (1914), Templo Mayor (1917), Te­otihuacán (1922), Santa Cecilia Acatitlán (1923), Mixcoac (1923) y Tena­yuca (1925) en las que ya intervienen los arqueólo­gos de la nueva generación: Caso, Noriega, Reygadas Vértiz y Marquina (7).

Es un poco complejo poder reseñar hoy, tras casi sesenta años de reali­zados, el órden y método de los trabajos de Cum­mings en la pirámide, ya que el librito y los diver­sos artículos que publicó al respecto no los acla­ran. La prosa del autor, si bien florida y de alto vuelo lírico, es bastante poco arqueológica (8).

De todas formas los trabajos se iniciaron me­diante una gran trinchera perpendicular a los talu­des del lado oeste, la que al profundizarse de­mostró que el montículo era realmente artificial ya que quedó a la vista un muro del revestimiento del primer nivel con sus piedras bien acomodadas y unidas por barro. Al continuar tanto en verti­cal como en profundidad, se fue limpiando parte de los muros exteriores de los taludes citados, ade­más de verse que la pirá­mide era el resultado de varias épocas de cons­trucción que se habían superpuesto las unas a las otras.

Estos primeros trabajos de­mostraron la importancia de la excava­ción, que lamentablemente se suspendió por un largo tiempo hasta que fue nuevamente reto­mada en 1924. A partir de ese momento, y con más trabajadores y equipo, se procedió a excavar sistemáticamente sobre los lados sur y este, para continuar al final por el oeste. Se descubrió la rampa occidental que fue despejada totalmente, la oriental sumamante deteriorada, y se centró el trabajo en levantar la la­va de la zona sur. Esta úl­tima parte fue la más la­boriosa sin duda, y res­pecto a la cual no había a la fecha ningún tipo de antecedentes técnicos pa­ra encarar el trabajo ya que estaba totalmente cu­bierta por lava volcánica.

En este punto aparece un dato muy importante y que nos parece muy confuso. Según el explo­rador, durante la excava­ción del lado sur se en­contraron fuera de la pirámide y por alrededor una serie de grandes piedras verticales clava­das en el piso, que se pueden ver en las fotografías que incluimos aquí. Hoy están cubiertas por la tierra y el pasto. Estas, que superaban el metro de altura, rode­aban en forma circular la base y habían sido utili­zadas para proteger el ba­samento de la primera in­vasión de lava.

Una interpretación muy diferente nos da Ig­nacio Marquina en su libro Arquitectura Prehispánica (9), texto que es difícil poner en duda en cuanto a la autentici­dad de la información que maneja. Este autor dice que esas mismas piedras iban en realidad dentro del núcleo, y eran parte del sistema cons­tructivo original, para impedir que los taludes, por su propio peso se desplazaran horizontal­mente.

Nos cabe entonces ha­cernos unas preguntas difíciles: de ser cierta la primera idea -que eran exteriores- ¿por qué la lava quedó con la inclina­ción del talud, como indi­cando que en realidad era más ancho que en la ac­tualidad?, y ¿cómo nos explicaríamos hoy la exis­tencia de esos «menhires» tal como los llama Cum­mings, que no existen en ningún otro sitio contem­poráneo de la Cuenca de México? Por otra parte, ¿por qué Marquina -quien evidentemente conocía los artículos publicados por el arqueó­logo- nos da una ver­sión distinta en la cual asevera que eran parte de la propia construcción?, y ¿por qué no la había planteado en obras ante­riores ni él ni sus contemporáneos? (10).

La única tercera visión del problema la tenemos a través de Emil Haury (11) quien ha defendido mucho la posición de Cummings, aunque criti­cando en cierta forma su interpretación del fenó­meno. Haury insiste en que durante su participa­ción en los trabajos nun­ca usó dinamita ni explo­sivos de ningún tipo tal como dice Marquina y todo lo contrario, se trabajó con sumo cuidado. Como evidencia utiliza las fotografías tomadas en ese momento tanto por él como por otros autores (hay varios de Frans Blom). Lo que pasó es que Haury plantea que en ningún lugar del talud sur la lava había realmente tocado la pirámide, ya que -y en cierta forma
se puede ver en las fotos- ésta estaba cubierta por una gruesa capa de barro de hasta un metro de espesor, puesta allí por los primitivos pobladores como forma de proteger la propia pirámide.

De alguna manera, co­mo primera conclusión en base a las evidencias, creemos que podemos pensar en lo siguiente: que las piedras verticales que rodean en parte la pirámide sí estaban al exte­rior; que los diferentes ti­pos de piedra existentes en el recubrimiento corresponden en realidad a «reparaciones» hechas en tiempos prehispánicos tal como lo plantea Haury (12) y que la polémi­ca entre Marquina y Cummings en realidad responde a una falta de información -recorde­mos que Cummings perdió en El Paso to­dos los documentos e informes del trabajo en 1925-, o incluso a otro tipo de cuestiones más personales aún. No sería la primera polémica entre arqueólogos y para citar sólo algunas de ellas, muy poco anteriores, re­cordemos las de Maudslay-Batres, o incluso la de Gamio­-Batres.

También Haury mane­ja otros elementos en de­fensa de Cummings, tales como las ideas que tenia resecto a no reconstruir nada, sino simplemente reponer piedras caídas en los lugares faltantes. Este concepto -lo que actual­mente se llama anastilosis-, casi no existía aún en arqueología de América (13). Por otra par­te nos recuerda que, aun­que si lo hubiese querido, hubiera sido imposible rehacer todos los muros del monumento con el poco personal, tiempo y dinero disponibles.

Esto que Marquina escribió en 1951, y que no dijo en sus obras ante­riores (1928) sobre el te­ma, ha tenido tal repercu­sión que hoy día es lugar común entre arquólogos y alumnos el repetir que Cuicuilco es el caso más drástico de reconstruc­ción del país. El texto de Marquina nos dice clara­mente que la pirámide fue descubierta de su capa de lava mediante el uso in­discriminado de dinami­ta, y que el talud inferior que hoy podemos ver es­tá reconstruido varios metros más atrás del ori­ginal.

Vale la pena observar de­tenidamente la pirámide para notar que esto es difícilmente verdad, aunque la obser­vación no sea prueba de­finitiva. Tanto las piedras, su colocación, el tipo de juntas, e incluso las «reparaciones» son idénticas en todo a las partes supuestamente «no restauradas» del sec­tor norte. E incluso la parte del desagüe infe­rior, comentado en las juntas, fue realizado por otros arqueólogos casi treinta años después de Cummings.

Existen otros dos problemas graves que de­bemos sumarle a la ya confusa situación; la errónea reconstrucción que realizó en 1939 Eduardo Noguera del al­tar superior, y los muchos trabajos que otros arqueólogos reali­zaron desde esa fecha hasta la actualidad (14) de los cuales ninguno publi­có informes. La tradición de la «arqueología ágrafa» continúa perjudi­cando tanto a investiga­dores como a la propia arqueología.

También queremos destacar los dibujos que publicó Marquina en su obra, los que a todas lu­ces no son correctos, pese a que fueron y son cons­tantemente utilizados pa­ra cuanto se escribe sobre el tema. No sólo la planta del edificio está simplifi­cada, sino que incluso sus dos superposiciones no tienen ninguna prueba de haber existido. Todo lo contrario, están en franca contradicción con su pro­pio dibujo del detalle de los altares.

Por supuesto, esta «modificación» que realizó Marquina, quien sin duda tuvo sus razones para hacerlo ya que fue uno de los más importantes arqueólogos que tuvo el país, tuvo terribles consecuencias para Cummings. Lo que pasó es que para Cummings, incluso si respondió a ellas indirectamente, al igual que para Haury, el problema era poco importante: se había transformado para la década de 1930, en el pilar de la arqueología del sur de  Estados Unidos, además de su papel como director de la University of Arizona.

A tal grado Cummings no se preocupó dema­siado, que en 1933, es de­cir casi 10 años después de su trabajo, publicó su único librito sobre Cuicuilco, presentando las evidencias que no le habían sido robadas y unas cuantas buenas fotografías. Y si bien pu­do haber realizado un libro más importante, no lo consideró necesario.

Por supuesto, en últi­ma instancia, este ejemplo de la historia de la arqueología no es tras­cendente, ni modificó el camino que ésta siguió a lo largo de nuestro siglo. Pudo haberlo hecho, pero el resultado fue que no lo hizo. Y casos como éste ha habido varios, con o sin razones.

Sin embargo, debemos de tener en cuenta que cualquier crítica al uso de explosivos -de poder comprobarse éste-, no debe pasar por el simple hecho de usarlos, sino ubicándolo en su contex­to histórico: probable­mente no hubiera habido muchas otras posibilida­des de excavación en esa época y tampoco hubiera atentado demasiado contra las ideas que otros investigadores tenían sobre el asunto: en 1922 todavía estaban frescos los trabajos de Batres en Teotihuacán.

Ya que estamos con re­visiones críticas, hay fac­tores que deben ser toma­dos en cuenta al ver el monumento en la actuali­dad: es factible que éste tubiera al exterior un re­cubrimiento de barro, que ha desaparecido to­talmente. Sobre el lado sur del talud lateral de la rampa occidental quedan algunos fragmentos de él pero no hay datos al respecto en la bibliografía.

Tras las excavaciones ya reseñadas se procedió a atacar la parte superior del basamento. Se reali­zaron varias calas hasta que se detectaron en pri­mer lugar los altares su­perpuestos en el centro, varios de los cuales fueron desmontados para poder estudiarlos. A par­tir de ese pozo central se hicieron cuatro grandes calas o túneles hacia los puntos cardinales, de tal forma que se pudo estu­diar la estructura interna de la construcción, reali­zada en lodo y piedras, además de entender la su­perposición de etapas constructivas. Desgra­ciadamente no quedó cla­ro lo que son etapas o fa­ses de construcción y lo que son simplemente superposiciones. Menos aún cuando éstas corres­ponden no a épocas dis­tintas, sino a procedimientos constructivos particulares.

Existe también lo que se ha dado en llamar el «gran pozo», una excava­ción de casi 6 metros de profundidad y unos 10 de diámetro, el que fue cu­bierto por una losa de concreto, lucernario y un acceso, posiblemente pa­ra que se pudiese apreciar la estratigrafía interior y las superposiciones. Hoy se ha vencido la losa del techo y por dentro es un gran depósito de desper­dicios. Evidentemente la idea fue buena, aunque era necesario un buen mantenimiento para que funcionara como tal (15).

ANEXO 1°

BIBLIOGRAFÍA DE BYRON CUMMINGS SOBRE CUICUILCO

A partir de los indicios sobre las excavaciones en 1922, Cummings realizó algunas publicaciones en relación a sus trabajos, tres de ellas en 1923, otra en 1926 y la última en 1933. De los tres primeros trabajos, dos de ellos son de divulgación general y un tercero fue más específico. Los citados en primer término se publica­ron en Ethnos, vol. II, nro. 1, Págs. 90-94 bajo el título de «Cuicuilco», en 1923. El otro fue incluido en la revista Art and Archaeology volo XVI, págs. 51-58 el título era «Cuicuilco, the oldest temple discovered in North America». El artículo más detallado fue incluido en el National Geographic Magazine con el larguísimo título de «Ruin of Cuicuilco may revolutionize our history of Ancient America: lofty mound sealed and preserved by great lava flow for perhaps seventy centu­ries is now being excavated in México», número XLIV, págs. 203-220.

Pocos años después, en 1926, se editó un artículo en el Scientific Monthly de octubre, tibulado «Cuicuilco and the Archaic cultures of México»o En 1933 vio la luz por fin el librito que publicó la Universidad de Arizona, titulado «Cuicuilco and the Archaic cultures in México», Social Science Bulletin, volo IV, que fue lo más completo y detallado que llegó a realizar.

ANEXO 2°

BIBLIOGRAFÍA SOBRE BYRON CUMMINGS

HAURY, Emil. 1975 «Cuicuilco in retrospect», The Kivao vol. 41, No.2, pp. 195 – ­200.

HILL, Gertrude. 1950 «Annotated bibliography of papers of Byron Cummings»o For the Dean, essays in anthropology in honor of Byron Cummings on his eighty-ninth birthay, pps 5-9, Honokam Museum y Southwestern Monuments Association, Tucson y Santa Fe.

JUDD, Neil M. 1954 «Byron Cummings (1860-1954)», American Antiquity, volo 20, N° 2, pps 154-157.

1954, «Byron Cummings (1860-1954)»o American Anthropologist vol. 56, pps. 871-872.

TANER, Clara Leeo 1978 «A dedication to the memory of Byron Cummings (1861-1954)» Arizona and the West. vol. 20, N° 4 University of Arizona Press

NOTAS:

1. Estas notas son una síntesis del libro La Pirámide de Cuicuilco: álbum fo­tográfico de la restauración (1922-1925), Fondo de Cultura Económica, México, 1982, que saldrá a la venta dentro de pocos díaso Agradecemos especialmente a Emil Haury la información suministrada y a la Arizona Historical Society el envío de las fotos de Cummings.

2. Existen ya varios trabajos dedicados a la obra de Gamio como introductor de la arqueología estratigráfica en Méxicoo Al respecto pueden verse los siguien­tes artículos:

– Mercedes Olivera, «Notas sobre la obra de Manuel Gamio» América Indígena, vol XXV, N° 5, México 1965.

– David Strug, «Manuel Gamio, la Escuela Internacional y el origen de la exca­vación estratigráfica en América Latina» en América Indígena, vol. XXXI, noo 4, 1971, México.

– Gonzalo Rubio Orbe, «La desaparición del Dro Manuel Gamio», en América Indígena, volo XXXI, N° 94, 1971, México.

– Richard Adams, «Manuel Gamio and stratigraphic excavations», Américan Antiquity, vol XXXI, pago 99, Salt Lake City.

Eduardo Matos Moctezuma ha editado un volúmen en homenaje a Gamio que incluye varios de sus artículos, titulado Arqueología e Indigenismo, Sepsetentas, 1972; asimismo en el Homenaje a Manuel Gamio, INAH, México, 1965, hay va­rios artículos sobre su obra y publicaciones.

3. Emil Haury colaboró estrechamente con Cummings durante la segunda eta­pa de trabajos.

4. No es factible aseverar en forma terminante quien introdujo el concepto estratigráfico en América Latinao En mesoamérica lo utilizó Gamio, posiblemen­te por influencias de Engerrand y Boaso En Sudamérica Max Ulhe, quien trabajó desde 1895 con Ries y Stübel, y lo aplicó desde principios de nuestro siglo.

5. Ignacio Bernal, «La Arqueología mexicana de 1880 a la fecha», Cuadernos Americanos, vol. IXV, No. 5, México, 1952.

6. Es interesante destacar la importancia de la obra de George Vaillant en ese sentido, ya que fue quien sentó las bases para una cronología del Formativo en la Cuenca de México. Referencias a Cuicuilco pueden verse en varios de sus traba­jos y en la La Civilización Azteca, Fondo de Cultura Económica, México, 1944o La edición original en ingés fue en 1941.

7. Todos estos trabajos representan una época muy importante en la historia de la restauración, en especial Tenayuca y Santa Cecilia, aunque esta última fue totalmente reconstruída, por sobre la restauración de Gamio, durante la década de 1950, con un tipo de trabajo que ya fue ampliamente criticado.

8. Es probable que esta prosa de alto vuelo lírico haya tratado de reemplazar un poco la falta de información específica; provocada por el robo de todas las notas de campo de Cummings, durante el viaje de regreso a su país, en El Paso, Texas, en 1925, (Haury 1975).

9. Ignacio Marquina, Arquitectura Prehispánica, INAH, 1951.

10. Ignacio Marquina, Estudio comparativo de los monumentos arquitectóni­cos de México, Secretaría de Educación Pública, México, 1928.

11. En varias oportunidades es notable una diferencia de criterio entre los auto­res citados, ya que en 1925 Cummings tenía 66 años y Haury 23. El mismo lo des­taca en sus escritos.

12. Haury 1975

13. El concepto de anastilosis en la restauración es bastante recienteo Al respecto puede verse el libro de Augusto Molinao La Restauración arquitectónica de edici­fios arqueológicos, INAH, 1975.

14. En Cuicuilco han trabajado una enorme cantidad de arqueólogos, y salvo Noguera (1939) ninguno ha publicado nada al respectoo En el libro citado en la nota 1 hemos identificado algunas de las intervenciones, pero es actualmente im­posible saber con exactitud qué hizo cada uno de ellos, ya que algunos excavaron y recontruyeron partes originales y partes que ya habían sido intervenidas por otroso La reconstrucción del altar central por Eduardo Noguera en 1939 es bas­tante polémica, ya que «completó» el altar superior, el que evidentemente, según las fotos de Cummings, tenía forma de herradurao Fue completado hasta quedar con forma ovalada y con la parte superior de la misma alturao Compárense las ilustraciones de antes y despuéso Eduardo Noguerao «Excavaciones en Cuicuilco», XXVIII Congreso Internacional de Americanistas, vol. 2, pp. 210-­221 México, 1939.

15. La pirámide y su entorno no ha tenido mantenimiento de ninguna índole, a excepción de alguna limpia de la vegetación en ciertos sectores, y el recambio de los techos protectores, cuando los viejos ya estaban casi desaparecidoso El año pasado se realizaron algunas obras mínimas, que modificaron completamente la parte superior, no sólo creando circulaciones absurdas mediante túneles, sino que también destruyeron del todo la ya casi destruida restauración de Cum­mings, la que no sólo era un excelente ejemplo de exposición del edificio (de ha­ber estado bien cuidado, por supuesto), sino que era parte ya de la propia histo­ria de la arqueología mexicana.